Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Зеленокумск                                                                 06 октября 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой О.Г.,
 
    при секретаре Щиголевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Садиеву Д.В., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Десятова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО с. Отказное к Десятову В.В., Селимееву Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
                     Администрация МО с. Отказное обратилась в суд с иском к Десятову В.В., Селимееву Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором суда установлена вина ответчиков Десятова В.В. и Селимеева Н.Н. в совершении краж имущества, принадлежащего истцу. Для возмещения вреда, причиненного имуществу истца необходимо произвести расходы, которые, согласно смете составляют №. в ценах 2014 г., которые и просит взыскать с ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Садиева Д.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Селимеев Н.В., надлежашим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и просил в иске отказать.
 
           Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика Селимеева Н.В.
 
    В судебном заседании ответчик Десятов В.В. не поддержал заявленные исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Советского районного суда от 07 марта 2014 г. Десятов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Селимеев Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33-ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
 
               Приговором установлено, что действиями Десятова В.В. и Селимеева Н.В. причинен ущерб на общую сумму № СПК «Янтарь», приговором суда также установлено, что Селимеев Н.В. истцу- администрации МО с. Отказное ущерба не причинял, поэтому в иске к нему следует отказать.
 
                Однако, приговором суда установлено, что действиями ответчика Десятова В.В. ущерб истцу причинен.
 
          Так Десятов В.В. в конце марта 2012 года, в 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - ограждения кладбища <адрес>, расположенного слева от въезда в <адрес> со стороны <адрес>, убедившись, что его действия остаются не замеченными, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил 14 м. металлического ограждения стоимостью № принадлежащего администрации муниципального образования с. Отказное Советского района Ставропольского края. С похищенным, Десятов В.В. на автомобиле № государственный регистрационный знак № - 26 регион, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Его действиями администрации муниципального образования с. Отказного причинен ущерб в размере №
 
    Он же, в период времени с 28 по 30 марта 2012 года в ночное время суток, находясь в районе памятника - мемориала погибшим воинам в годы Гражданской и Великой Отечественной войн, расположенного на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются не замеченными, путем свободного доступа, тайно похитил 10 м. металлической цепи ограждения, стоимостью № принадлежащей администрации муниципального образования с. Отказное. Десятов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Его действиями администрации МО с. Отказное причинен ущерб на общую сумму №
 
    Он же, в период с июня 2012 года по 28.10.2013 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, путем свободного доступа, тайно похитил 26 секций металлического ограждения кладбища, расположенного слева от въезда в с. Отказное со стороны г. Зеленокумска, общей длинной 52 м., стоимостью №, принадлежащего администрации муниципального образования с. Отказное. Десятов В.В. на автомобиле № государственный регистрационный знак Х № - 26 регион с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Десятова В.В. администрации МО с. Отказное причинен ущерб на общую сумму №
 
    Он же, в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются не замеченными, путем свободного доступа, на <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес> похитил 2 металлических контейнера для сбора ТБО, стоимостью № рублей за 1 контейнер, принадлежащих администрации муниципального образования с. Отказное. Похищенное Десятов В.В. погрузил на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Десятова В.В. администрации МО с. Отказное причинен ущерб на общую сумму №
 
    Он же, в период времени с 7 по 10 сентября 2012 года, в ночное время суток на стадионе МКУ КДЦ с. Отказное, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются не замеченными, путем свободного доступа, похитил электрический щиток в комплекте, отделив провода при помощи режущего инструмента, причинив ущерб администрации муниципального образования с. Отказное в размере №. Десятов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Десятова В.В. администрации МО с. Отказное причинен ущерб на указанную сумму.
 
                 Он же, в третьей декаде августа 2013 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются не замеченными, путем свободного доступа, тайно похитил 4 секции металлического ограждения памятника - мемориала погибшим воинам в годы Гражданской и Великой Отечественной войн, расположенного на <адрес>, общей длинной 8 м., стоимостью №, принадлежащего администрации муниципального образования с. Отказное. Десятов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Десятова В.В. администрации МО с. Отказное причинен ущерб на общую сумму №. Приговор вступил в законную силу.
 
    Гражданский иск администрации муниципального образования с. Отказного Советского района Ставропольского края приговором суда оставлен без рассмотрения.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства причинения материального ущерба в результате преступных действий ответчика Десятова в заявленном размере.
 
    Истцом, в подтверждение исковых требований представлена смета на прокладку кабеля и установку электрощита в размере №
 
    А также представлен локальный сметный расчет № 1 на проведение восстановительных работ по ограждению кладбища и памятника на сумму №.
 
    Доказательств, позволяющих установить иной размер, либо подтверждающих причинение в ином размере ущерба, причиненного преступлением, совершенным Десятовым В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с Десятова В.В. подлежит уплате госпошлина в размере № в доход местного бюджета.
 
                     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
                 Исковые требования администрации МО с. Отказное к Десятову В.В., Селимееву Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Десятова В.В. в пользу муниципального образования с. Отказное в возмещение материального вреда, причиненного преступлением №
 
                 В удовлетворении исковых требований администрации МО с. Отказное к Селимееву Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отказать.
 
    Взыскать с Десятова В.В. государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере №
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                  О.Г. Калинина