Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
 
    При секретаре Царёвой Е.П.
 
    С участием,
 
    Истца: С.Е.В.
 
    Представителя ответчика: С.
 
    Третьего лица: С.Э.К. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.К.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Е.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Свои требования мотивировал тем, что жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в <данные изъяты> в 1987 году на основании ордера. По настоящее время проживет в нем вместе со своей семьёй, оплачивая коммунальные услуги. Обратившись к ответчику с просьбой о приватизации спорного помещения, получил отказ, по тем основаниям, что жилое помещение в перечне муниципальной собственности отсутствует. Полагая, что организация, предоставившая жильё, в процессе ликвидации, должна была передать в собственность муниципального образования жилое помещение, просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что получил жилое помещение имеющее фундамент, состоящее из трех комнат, стены выполнены из КДМ.
 
    Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что спорное помещение жилым, в смысле жилищного законодательства, не является, по всем документам числиться как вагон, т.е. помещение, не подлежащее передачи истцу в собственность в порядке приватизации жилого фонда гражданами.
 
    Третье лицо С.Э.К.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.К.Е.., заявленные истцом требования поддержала, суду пояснила, что проживает совместно с семьёй в спорном жилом помещении с 1987 года, в нем зарегистрированы, оплачивают коммунальные услуги.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин России вправе иметь имущество в собственности.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    Предметом правоотношений по приватизации могут быть государственные или муниципальные жилые помещения, занимаемые по договору найма или признаваемые в качестве используемых на соответствующих основаниях. Жилые помещения, не являющиеся муниципальной или государственной собственностью и не являющиеся жилыми, не могут быть переданы в собственность граждан по основаниям, установленным законом, регулирующим правоотношения приватизации.
 
    Из материалов дела следует, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> является вагоном. Ордер выдан на вагон, в справке о составе семьи указана регистрация в вагоне, техническое описание представлено на жилой вагон.
 
    Учитывая, что спорный объект предоставлен истцу в 1987 году полагаю возможным применить к возникшим в указанный период отношениям нормы Жилищного кодекса РСФСР.
 
    В соответствии со ст.47 Жилищного Кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.
 
    Как следует из представленной истцом копии ордера на вагон, разрешительный документ выдан дата. за №, серия А, <данные изъяты> т.е. иным органом, чем указано в приведенной ст. 47 ЖК РСФСР.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется копия ордера, тогда как оригинал документа суду представлен не был.
 
    В силу ст. 27 Жилищного Кодекса РСФСР, а также ст.ст. 14, 19 Жилищного Кодекса РФ вступившего в силу с 01.03.2005г., учет муниципального жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное помещение в муниципальной собственности отсутствует. В связи с чем, при обращении ответчика с просьбой о приватизации, он получил отказ. Истцом не представлено суду сведений, что спорное помещение относится к ведомственному или муниципальному жилому фонду. Как объект недвижимости в установленном законом порядке не возникло.
 
    При этом, из пояснений истца следует, что к ранее предоставленному помещению он самостоятельно пристроил гараж и холодное помещение, что зафиксировано в Техническом описании жилого вагона.
 
    Значимым в данном случае является общеизвестный в ХМАО-Югре факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, где устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции, заселение в которые производилось предприятиями по собственной инициативе.
 
    При наличии согласования с органами местной власти, проживающие в таких помещениях граждане, регистрировались в них с целью реализации административных и социальных прав и обязанностей. По существу, данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования и на вселение в них ордера установленного образца не выдавались.
 
    Учитывая, что суд не имеет сведений о предоставлении ответчиком земельного участка работодателю истца под жилищное строительство и у ответчика отсутствуют основания для принятия данного строения в муниципальную собственность в рамках постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
 
    Факт регистрации истца, в спорном вагоне, оплата коммунальных услуг по договорам со службами их оказывающими, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Сути изначально возникших правоотношений по пользованию имуществом работодателя истцом эти сведения не изменяют.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, полагаю возможным разъяснить истцу, что в округе действуют жилищные Программы, которыми регулируются правоотношения по обеспечению жильем граждан, проживающих в таких строениях. Разработан комплекс льготных условий для предоставления жилья лицам, длительное время проживающим в них. Соответственно у истца имеется иной способ защиты жилищных прав.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований, заявленных С.Е.В., отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья П.В. Вараксин