Решение от 06 октября 2014 года

    Дело 12-273/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 октября 2014 года     г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Бородулиной Е.М., действующей на основании доверенности от 04 июня 2014 года,
 
    с участием главного государственного инспектора ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шостак А.Л. на постановление главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 № от 28 августа 2014 года, согласно которому Шостак А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением главного государственного инспектора г.Биробиджана и. Биробиджанского района по пожарному надзору № от 28 августа 2014 года Шостак А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он нарушил обязательные требования пожарной безопасности, установленные ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:
 
    1. ширина эвакуационного выхода первого этажа, ведущего из торговых помещений на лестничную клетку в свету составляет 78 см при установленной – не менее 80 см, ФЗ-123 от 22.07.2008 п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89, СНиП 21.01-97* п.6.16;
 
    2. ширина эвакуационного выхода, расположенного на первом этаже, ведущего из торговых помещений аптеки непосредственно на улицу в свету составляет 76 см при установленной – не менее 80 см, ФЗ-123 от 22.07.2008, п.1 ч.2 ст. 1, ч.3 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 89, СНиП 21-01-97* п.6.16;
 
    3. ширина эвакуационного выхода, расположенного на первом этаже, ведущего из торгового помещения магазина по продаже обуви непосредственно на улицу в свету составляет 76 см при установленной – не менее 80 см, ФЗ-123 от 22.07.2008, п.1 ч.2 ст. 1, ч.3 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 89, СНиП 21-01-97* п.6.16;
 
    4. ширина эвакуационного выхода, расположенного на первом этаже, ведущего из торговых помещений авиа кассы, ремонт одежды, установка и продажа пластиковых окон непосредственно на улицу в свету составляет 76 см при установленной – не менее 80 см, ФЗ-123 от 22.07.2008, п.1 ч.2 ст. 1, ч.3 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 89, СНиП 21-01-97* п.6.16;
 
    5. не соблюдает проектное решение по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, допустил блокировку двери эвакуационного выхода при помощи задвижных жалюзей закрытых на навесной замок из помещений, принадлежащих собственнику ФИО1, через лестничную клетку первого этажа, ведущего на улицу, в результате чего ограничивается доступ к системе оповещения и управления эвакуацией людей, а также ухудшаются условия эвакуации людей. ФЗ-123 от 22.07.2008, п.1 ч.2 ст. 1, ч.3 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 89, ППР РФ п. 23е, п. 33, п. 35, п. 36 (б), СНиП 21-01-97* п.4.1;
 
    6. допустил загромождение эвакуационных путей, а именно двери между торговыми помещениями первого этажа, аптекой и магазином по продаже обуви, а также между магазином по продаже обуви и офисом по продаже пластиковых окон, загромождены при помощи оборудования (торговые стеллажи, предметы мебели) и перегородок, ППР РФ п. 36 (б).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Шостак А.Л. обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд, в которой указывает, что в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещения первого этажа наружу непосредственно через лестничную клетку, выход из торговых помещений на лестничную клетку (сотовой связи МТС) не является эвакуационным, так как он ведет на лестничную клетку на второй этаж. В соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 ширина и количество эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из здания определяется в зависимости от возможного числа эвакуирующихся через них людей. В данном здании согласно СНиП эвакуационных выходов не должно быть менее двух. Ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. В ходе проверки нежилого здания не были произведены замеры, а именно возможно ли пронести носилки с лежащим человеком через проем. Что касается блокировки двери эксплуатационного выхода при помощи задвижных жалюзей, то на момент проверки он не успел открыть все двери и запорные устройства, данные жалюзи вели на второй этаж, в соответствии с п. 6.10 СНиП выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные ворота (в данном случае жалюзи). Никаких загромождений эвакуационных путей он не допускал, первый этаж здания разделен на помещения, каждое из них имеет свой выход на улицу, который расположен ближе, чем дверные проемы между этими помещениями, в случае возникновения непредвиденной ситуации, эвакуация должна происходить по минимальному пути. По этим основаниям просит постановление о привлечении к административной ответственности от 28.08.2014 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Шостак А.Л. не прибыл, был уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от Шостак А.Л. не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело без Шостак А.А.
 
 
    Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Бородулина Е.М., в судебном заседании доводы изложенные в жалобе подробно перечислила и поддержала их, просила обжалуемое постановление отменить, производство превратить.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что он вместе с ФИО3 участвовал при проверки соблюдения правил пожарной безопасности в ТЦ «Манго» на первом этаже, в ходе проверки были выявлены нарушения, указанные в акте. Проверка проводилась в период с 8 по 21 августа 2014 года, а точнее с 14 часов по 16 часов 8 августа 2014 года, с 11 часов по 12 часов 21 августа 2014 года. По итогам проверки на гр-на Шостак А.Л. 21 августа 2014 года был составлен протокол, и 28 августа 2014 года он вынес постановление о назначении административного наказания, считает постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Судьей на основании представленных документов и пояснений участников процесса установлено, что в период с 8 августа по 21 августа 2014 государственным инспектором по пожарному надзору г. Биробиджана и Биробиджанского района УНД ГУ МЧС России по ЕАО ФИО3 в ходе внеплановой проверки в отношении Шостак А.В. было установлено, что он допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами: ширина эвакуационного выхода первого этажа, ведущего из торговых помещений на лестничную клетку в свету составляет 78 см при установленной – не менее 80 см; ширина эвакуационного выхода, расположенного на первом этаже, ведущего из торговых помещений аптеки непосредственно на улицу в свету составляет 76 см при установленной – не менее 80 см; ширина эвакуационного выхода, расположенного на первом этаже, ведущего из торгового помещения магазина по продаже обуви непосредственно на улицу в свету составляет 76 см при установленной – не менее 80 см; ширина эвакуационного выхода, расположенного на первом этаже, ведущего из торговых помещений авиа кассы, ремонт одежды, установка и продажа пластиковых окон непосредственно на улицу в свету составляет 76 см при установленной – не менее 80 см; не соблюдает проектное решение по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, допустил блокировку двери эвакуационного выхода при помощи задвижных жалюзей закрытых на навесной замок из помещений, принадлежащих собственнику ФИО1, через лестничную клетку первого этажа, ведущего на улицу, в результате чего ограничивается доступ к системе оповещения и управления эвакуацией людей, а также ухудшаются условия эвакуации людей; допустил загромождение эвакуационных путей, а именно двери между торговыми помещениями первого этажа, аптекой и магазином по продаже обуви, а также между магазином по продаже обуви и офисом по продаже пластиковых окон, загромождены при помощи оборудования (торговые стеллажи, предметы мебели) и перегородок.
 
    Виновность Шостак А.Л. в совершенном правонарушении подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от 21 августа 2014 года, предписанием № от 21.08.2014 года, полученным для исполнения Шостак А.Л., в котором установлен срок для устранения имеющихся нарушений.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:
 
    - распоряжением главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ОНД УНД ГУ МСЧ России по ЕАО ФИО2 от 05.08.2014 №;
 
    - актом проверки № от 21.08.2014 согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности;
 
    - предписанием №;
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2014.
 
    Суд считает установленным, что указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения, имеют место.
 
    С учетом вышеизложенного, судом проверены и признаны несостоятельными все доводы должностного лица – Шостак А.Л. и его защитника о невиновности Шостак А.Л.
 
    В судебном заседании, не согласившись с постановлением № защитник Шостака А.Л. указывает на то, что в СНиП 21-01-97 при указании ширины проема эвакуационного выхода имеется оговорка, при которой допустимы отступления, в данном случае указано, что ширина эвакуационного выхода должны быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с введением к СНиП 21-01-97* в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления. В п. 6.16 СНиП 21-01-97* указано, что ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м, без оговорки «как правило».
 
    Доводы защитника Шостак А.Л. о том, что на момент проверки Шостак А.Л. не успел открыть двери и запорные устройства, так как центр только открывался, а также о том, что загромождений эвакуационных путей не имеется, также не состоятельны.
 
    Исходя из положения ч. 7 ст. 89 Федерального закона № 123 ФЗ от 22.07.2008 в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.
 
    Согласно п. 23 ППР РФ на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
 
    В соответствии с п. 33 ППР РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Согласно п. 36 б ППР РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что, проверка проводилась в дневное время, а не в утренние как указывает защитник, в ТЦ «Манго» при проверке было выявлено, что Шостак А.Л. допустил загромождение торговыми стеллажами, предметами мебели, перегородками эвакуационных путей, а именно двери между торговыми помещениями первого этажа – аптекой и магазином по продаже обуви, а также между данным магазином и офисом по продаже пластиковых окон.
 
    Данные нарушения подтверждаются и имеющимися в представленных в суд материалах фототаблицами.
 
    Суду не представлено доказательств того факта, что Шостак А.Л. были приняты достаточные меры для того, чтобы устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, которые в случае пожара сделают невозможным своевременную эвакуацию работников торгового центра, чем создастся непосредственная угроза жизни и здоровью людей.
 
    Таким образом, факт совершения Шостак А.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и его вина, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в постановлении главного государственного инспектора г.Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору № от 28 августа 2014 года, пояснениями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также материалами административного производства.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
 
    Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны события административного правонарушения, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, изложенных в акте проверки № 94, вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает постановление № от 28 августа 2014 года, вынесенное главным государственным инспектором г. Биробиджана и Биробиджанского района, законным и обоснованным.
 
    Нарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных решений выносится, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья –
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО2 № от 28 августа о привлечении Шостак А.Л. к административной ответственности по ч 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу Шостак А.Л. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения.
 
    Судья Л.В. Михайлов