Дата принятия: 06 октября 2014г.
дело № 2-1588/2014
РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 06 октября 2014 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Бассель Е.А.
с участием истца Стрелкова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова В.Н. к ЗАО «Объединенная страховая Компания» в г. Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
УСТАНОВИЛ:
Стрелков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая Компания» в г. Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты> стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у <адрес> в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, ущерб оценен в сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате денежных средств для ремонта автомобиля, на которое получил ответ об отказе в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку страховщик произвел выдачу направления на ремонт транспортного средства. Истец не согласен с отказом, полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.
В судебном заседании истец Стрелков В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
ЗАО «Объединенная страховая Компания» г. Санкт-Петербуре, являющееся ответчиком по делу, в судебное заседание представителя не направило, по существу заявленных требований представило письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указало, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило.
Выслушав объяснения истца Стрелкова В.Н., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Стрелковым В.Н. заключен договор страхования наземного транспорта <данные изъяты>, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший истцу на праве собственности, получил механические повреждения крышки багажника, задней панели, правого заднего крыла (л.д. 101).
Согласно заключению Оценочной фирмы «Гарантия» оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет <данные изъяты> (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Стрелков В.Н. обратился с заявлением в ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате ущерба (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Стрелкову В.Н. было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ (л.д. 16).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» отказало Стрелкову В.Н. в удовлетворении требования о возмещения ущерба в виде наличных средств (л.д. 22).
Истец полагает, что данные действия не соответствуют закону, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и стоимость выполненных работ по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Согласно п. 6.9 договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между сторонами, страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «ущерб» может выплачиваться как путем выплаты денежных средств страхователю (выгодоприобретателю), так и путем перечисления суммы страхового возмещения на счет организации, осуществляющей ремонт. В последнем случае ответственность перед страхователем (выгодоприобретателем) за качество и сроки производимых ремонтно-восстановительных работ несет третье лицо, их осуществляющее (л.д. 12).
Пунктами 6.10, 6.10.1 договора страхования предусмотрено, что выбор одного из указанных в предыдущем пункте договора способов выплаты страхового возмещения осуществляется страхователем либо страховщиком в зависимости от того, какой из вариантов согласован сторонами и отражен в полисе. При этом: если выбор осуществляется страховщиком, и сумма страхового возмещения перечисляется в ремонтную организации, решение страховщика о направлении застрахованного транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в конкретную организацию для страхователя является обязательным (л.д. 12).
Как следует из полиса страхования (л.д. 15), представленного в материалы дела, стороны при заключении договора страхования определили, что выбор способа осуществления страхового возмещения осуществляется страховщиком.
Суд полагает, что данные условия договора закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку ЗАО «Объединенная страховая Компания» согласия на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию не давало, то требования истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд приходит к выводу, что соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было, действия ответчика соответствовали условиям заключенного договорами и права истца, как потребителя нарушены не были.
То обстоятельство, что истец на момент судебного разбирательства продал свой автомобиль и не имеет в настоящее время возможности реализовать свое право на ремонт транспортного средства, свидетельствует об одностороннем отказе истца от условий заключенного договора, и не может создавать неблагоприятные последствия для ответчика, поскольку последний по независящим от него причинам был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору.
При установленных обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не было нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, ответчик действовал в строгом соответствии с положениями заключенного договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрелкова В.Н. к ЗАО «Объединенная страховая Компания» в г. Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2014 года
Председательствующий:
