Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-2162/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита 06 октября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 22 августа 2014 года Чикуновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третье лицо Ефимова И. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Чикунова Т.Д. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
21 июля 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Ефимова И.В., управляя принадлежащим Ч.М.Г.. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустила столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
В порядке прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> руб., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., невозмещенный остаток составил <данные изъяты> коп.
На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф 50%, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.
Третье лицо Ефимова И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Г.А. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения.
Истец Потапов А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.
На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Чикунову Т.Д., поддержавшую заявленные требования полностью, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный знак № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
21 июля 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Ефимова И.В., управляя принадлежащим Ч.М.Г. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признана Ефимова И.В., нарушившая пункт 8.9 Правил дорожного движения и привлеченная к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 20 июля 2014 года.
В связи с этим суд исходит из наличия вины Ефимовой И.В. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
По экспертному заключению ООО «Прометей-центр+» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила <данные изъяты> коп.
Ответчик является страховщиком истца, в порядке прямого возмещения убытков выплатил ему <данные изъяты> руб., невозмещенный остаток составил <данные изъяты> коп.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
Довод представителя ответчика о выплате истцу <данные изъяты> коп. суд не принимает, поскольку платежного поручения в подтверждении выплаты данной суммы не представлено, представитель истца данное обстоятельство не признает.
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Статья 15 данного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты>
Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Потапова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потапова А. В. страховое возмещение <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Трифонов
