Дата принятия: 06 октября 2014г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистоусовой Ю.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Чистоусовой Ю.С., ее представитель по доверенности Шашков С.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2014 г. по вине водителя транспортного средства ... принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». По заявлению Чистоусовой Ю.С. о выплате страхового возмещения указанная выплата произведена не была.
Истец была вынуждена обратиться в *** для проведения экспертизы (оценки), и согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет ....
Поэтому представитель истца Шашков С.В. просил взыскать в пользу Чистоусовой Ю.С. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, а также судебные расходы.
Истец Чистякова Ю.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Представитель истца Чистоусовой Ю.С. Шашков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что страховая компания вправе была самостоятельно истребовать надлежаще оформленную справку о ДТП в органах ГИБДД. Требование страховой компании о предоставлении автомобиля для осмотра выполнено быть не могло, так как на момент обращения в страховую компанию в г. Улан-Удэ отсутствовал филиал страховой компании, в котором было бы организовано проведение таких осмотров.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Шашкова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2014 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ...
получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем ... водителя ***, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ» была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевшим должны быть представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии установленной формы, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также в предусмотренных законом случаях – копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из имеющихся в деле письменных документов и пояснений представителя истца в судебном заседании, все перечисленные документы были предоставлены страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которых страховщиком принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.
При этом в обоснование данного отказа страховая компания ссылается на предоставление Чистоусовой Ю.С. нечитаемой справки о дорожно-транспортном происшествии.
Но указанное обстоятельство не могло явиться основанием к отказу в страховой выплате, так как в соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для разрешения обращения потерпевшего.
Доводы страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр также не могут служить основанием к отказу в страховой выплате, так как доказательств о том, что в г. Улан-Удэ имелась возможность пройти осмотр поврежденного транспортного средства, что потерпевшей выдавалось направление на осмотр в конкретную экспертную организацию, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах невыплату ОАО «Страховая группа «МСК» Чистоусовой Ю.С. страхового возмещения нельзя признать обоснованной.
Согласно отчету об оценке, выполненному ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ....
Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При установленных судом обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд принимает решение о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чистоусовой Ю.С. страхового возмещения в размере .... При этом суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств об ином размере причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд находит, что неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, удовлетворяет исковые требования Чистоусовой Ю.С. и присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере .... При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...
Таким образом, всего суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чистоусовой Ю.С. денежную сумму в размере ...
В связи с удовлетворением исковых требований Чистоусовой Ю.С. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере ...., по оплате нотариальных услуг в размере .... и по оплате услуг представителя в размере .... (с учетом фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг и положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных судебных расходов), всего ...
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований Чистоусовой Ю.С. суд взыскивает в доход муниципального образования с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере .... (.... – в связи с удовлетворением имущественных требований, .... – в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда), от которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чистоусовой Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чистоусовой Ю.С. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ..., всего ...
Исковые требования Чистоусовой Ю.С. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 13 октября 2014 г.
Судья З.В.Гурман
