Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2014 года г. Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Елисеева А.В. – Савицкого В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Елисеева А.В., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
<дата> инспектором ДПС 1ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Елисеева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Елисеев А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> около дома № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01 августа 2014 года мировой судья судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Елисеева А.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Елисеева А.В. – Савицкий В.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, так как мировым судьей допущены нарушения процессуального характера, а именно: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> отсутствуют подписи понятых, что подвергает сомнению их участие в проведении освидетельствования. Кроме того, указывает в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи имеются противоречивые выводы в отношении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что видеозапись с видеорегистратора не может являться доказательством по делу, поскольку получена судом с нарушением закона.
В судебное заседание Елисеев А.В. не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Елисеева А.В по доверенности Савицкий В.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Выслушав представителя Елисеева А.В. по доверенности Савицкого В.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения <дата> Елисеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении № от <дата> усматривается, что Елисеев А.В. <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у дома № <адрес> управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена и вручена копия протокола, однако от подписей в соответствующих графах протокола, Елисеев А.В. отказался. В связи с чем, имеются основания считать, что данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлен в отношении Елисеева А.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Частью 5 данной статьи установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В протоколе об отстранении Елисеева А.В. от управления транспортным средством №, составленного <дата> указано основание для применения названной меры обеспечения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия были совершены в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4
Освидетельствование Елисеева А.В. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан Елисеевым А.В. без каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых, а также относительно времени, места совершения правонарушения и процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования Елисеев А.В. был согласен, в связи с чем, довод защитника Савицкого В.М. о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования Елисеева А.В, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых, является несостоятельным. Данный довод не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Также из показаний допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, усматривается, что во время освидетельствования Елисеева А.В. на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали, с результатами освидетельствования Елисеев А.В. был согласен.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Елисеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи вывода о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств по делу и что его нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного акта не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Елисеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Действия Елисеева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Елисееву А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.
Мера наказания, назначенная судьей является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу представителя Елисеева А.В. – Савицкого В.М. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Елисеева А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Елисеева А.В. – Савицкого В.М.- без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 01 августа 2014 года вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств и что его нельзя признать допустимым доказательством.
Судья–