Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Чебан К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2014 по иску Соболевой О.Р. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    <дата> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время- КБ «Ренессанс Кредит») и Соболевой О.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и предоставлении и обслуживании карты № сроком на 36 месяцев под 22,9 % годовых на сумму кредита <данные изъяты> руб., включая комиссию за подключение к Программе страхования в порядке и на условиях, установленных разделом 4 договора.
 
    В этот же день указанная комиссия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена банку.
 
    Ссылаясь на несоответствие условий договора о подключении к программе страхования требованиям закона и отказ банка от добровольного возврата денежных средств, Соболева О.Р. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, взыскании с ответчика уплаченной комиссии- <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> коп., неустойки- <данные изъяты>, компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб. и оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представителя- <данные изъяты> руб.
 
    Истец Соболева О.Р., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Степанян Н.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили. В письменных возражениях ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит в удовлетворении исковых требований Соболевой О.Р. отказать за необоснованностью.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Заключение между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессан Кредит (ООО)) и Соболевой О.Р. вышеуказанного договора, факт оплаты истцом ответчику комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., подтверждены документально, сторонами не оспаривались.
 
    Обосновывая свои исковые требования, Соболева О.Р. ссылается на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги за подключение к программе страхования, противоречат закону, присоединение заемщика к программе страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, до истца не была доведена необходимая информация относительно страхования, в том числе о размере страховой премии.
 
    Согласно разделу 4 указанного кредитного договора Банк оказывает заемщику услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору путем заключения со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента (заемщика), страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1).
 
    Комиссию за подключение к программе страхования в порядке и размере, предусмотренном Условиями и Тарифами, клиент обязан уплатить банку, а тот вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту (заемщику) кредит. Условия о подключении заемщика к программе страхования включены в кредитный договор, являются его неотъемлемой частью.
 
    Согласно Тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) «Тарифный план «без комиссий 22,9%», являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, комиссия за подключение к Программе страхования 1 Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 1,1 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок при добровольном страховании кредита.
 
    Таким образом, по условиям кредитного договора договор страхования в отношении жизни и здоровья Соболевой О.Р. заключен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Соболева О.Р. участия в заключении договора и определения его условий не принимала, возможность заемщика отказаться от услуги страхования или избрать иные страховые компании в кредитном договоре не предусмотрена, комиссия за подключение к страхованию уплачена истцом непосредственно кредитору- выгодоприобретателю по договору страхования, размер данной комиссии напрямую зависит от размера получаемого заемщиком кредита.
 
    Между тем страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного страхования и отсутствии у заемщика возможности выбора страховой организации ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона.
 
    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования. В настоящем случае договор заключен путем присоединения Соболевой О.Р. к Условиям и Тарифам банка, а также подписания разработанного кредитором бланка договора. Форма договора не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Соболевой О.Р. о том, что у нее отсутствовала возможность получения кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) без страхования.
 
    Доводы ответчика в письменных возражениях на исковые требования о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствуют, злоупотребления правом со стороны истца не имеется (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Доказательств добровольности волеизъявления Соболевой О.Р. на заключение договора с условием страхования, ответчиком не представлено, из содержания договора не следует возможность его заключения без подключения к программе страхования.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны- банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет прав сторон, и не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности применения последствий недействительности данной сделки полностью или в части.
 
    Таким образом, подключение банком Соболевой О.Р. к программе страхования применительно к положениям ст.ст. 167 (п.2), 168, 180 (п.1), 421 (п.1), 422 (п.1), 819, 927, 934, 935 (п.2), 940, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» свидетельствует о ничтожности заключенной сторонами сделки в части, не соответствующей требованиям закона, что дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу Соболевой О.Р. также подлежат заявленные ею проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным.
 
    Применяя положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для одновременного взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно- для удовлетворения исковых требований Соболевой О.Р. в данной части.
 
    Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), характера нравственных переживаний Соболевой О.Р., периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу Соболевой О.Р. подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17). О несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не заявлял.
 
    На основании ст.ст. 88, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, разумность которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не оспорена,- <данные изъяты> руб., а также по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя- <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам п.п.1, п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Соболевой О.Р. удовлетворить частично.
 
    Признать раздел 4 «Подключение к Программе страхования» договора о предоставлении кредита на неотложные нужды и предоставлении и обслуживании карты № от <дата>, заключенного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Соболевой О.Р., недействительным (ничтожным).
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Соболевой О.Р. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-