Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года                         город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Астаховой Г. Ф.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Т. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолат Н.Н. к Трусову В.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Лихолат Н. Н. обратился в суд с иском к Трусову В. В. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить данную сумму до <дата>.
 
    Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных денежных средств, на сумму своевременно невозвращенных денежных средств подлежат уплате пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В установленный договор срок денежные средства истцу ответчик не возвратил.
 
    На письменные требования Лихолат Н. Н. от ответчика также исполнения не последовало.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – заемные денежные средства, <данные изъяты> – неустойка (пени) за не возвращение заемных денежных средств. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуги составления искового заявления в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Лихолат Н. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Подтвердил, что им и Трусовым В. В. был подписан договор займа <дата>. Пояснил, что денежные средства, предоставленные ответчику по договору займа, были взяты в кредит на основании кредитного договора. Ссылался на то, что не имеет намерения злоупотреблять своим правом, в связи с чем фактическую сумму неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа он снизил до размера суммы займа.
 
    Представитель истца по доверенности Овсянников С. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что содержание договора займа от <дата> включает в себя пункт о передаче денежных средств. Пояснил, что истец получил денежные средства по кредитному договору и передал их ответчику. Впоследствии в виду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, истец не смог возвратить денежные средства, взятые в кредит. Полагал, что оснований для снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки не имеется, так как к размеру данной неустойки уже были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, а не в фактическом размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате почтового отправления в виде претензии в адрес ответчика. Ссылался на то, что заключение эксперта, подготовленное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, составлено экспертами, имеющими высокий и необходимый уровень квалификации, дано заключение является полным, всесторонним. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенных судебных почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертиз.
 
    Ответчик Трусов В. В. и его представитель по доверенности Косякин К. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по доверенности Моисеев Д. Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее пояснил, что его доверительно Трусов В. В. договор займа от <дата> не подписывал. Указал, что договор займа, заключенный сторонами не содержит условия о передаче денежных средств. Полагал, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Считал, что расходы по оплате почтовых отправлений – претензии в адрес ответчика невозможно отнести к судебных расходам по данному гражданскому делу. Также, указав, что истец участвовал в судебных заседаниях, полагал, что последний не нуждался в представителе по доверенности, в связи с чем расходы на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат. Дополнительно указал, что заключения экспертов по делу носят противоречивый характер по причине расхождения оценки экспертами в совпадающих и различающихся признаках исследуемой подписи.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца Лихолат Н. Н. и его представителя по доверенности Овсянникова С. Н., а также представителя ответчика по доверенности Моисеева Д. Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Согласно договору займа от <дата> Лихолат Н. Н. передал Трусову В. В. денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты>, а последний обязался возвратить данную сумму денежных средств в срок до <дата> (п.1.1. и п. 2.2. договора займа).
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Таким образом, наличие расписки в получении денежных средств не является обязательным условиям при заключении договора займа.
 
    При этом, п. 2.1. договора займа от <дата> содержит также условие о том, что данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств в указанном выше размере и свидетельствует о том, что истец передал ответчику наличные деньги в размере <данные изъяты>, а ответчик их от истца принял в полном объеме.
 
    В обоснование своих возражений стороной ответчика указано на то, что подпись, имеющаяся в договоре займа от <дата> выполнена от имени Трусова В. В. не Трусовым В. В., а другим лицом.
 
    Определением суда по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени Трусова В.В., расположенная в договоре займа от <дата>, Трусовым В.В. или другим лицом, в случае, если данная подпись выполнена Трусовым В.В., указать, выполнена ли данная подпись с искажениями?
 
    Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от <дата>, следует, что разрешить поставленный перед экспертом вопрос однозначно не представилось возможным, вывод эксперта носит вероятностный характер. Указано, что подпись от имени Трусова В. В., расположенная в договоре займа, заключенном между Лихолат Н. Н. и Трусовым В. В., в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» в строке «Заемщик» выполнена, вероятно, не Трусовым В. В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
 
    Определением суда по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени Трусова В.В., расположенная в договоре займа от <дата>, Трусовым В.В. или другим лицом?
 
    Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подпись от имени Трусова В. В., расположенная в договоре займа, заключенном между Лихолат Н. Н. и Трусовым В. В. на сумму <данные изъяты> от <дата>, выполнена самим Трусовым В. В.
 
    Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательства по делу в их сопоставлении друг другу, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения от <дата>, составленного ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, поскольку данные выводы являются обоснованным и мотивированными, а эксперт, подготовивший данное заключение, обладая соответствующей квалификацией, имеет больший стаж работы в размере 13 лет, нежели эксперт ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», составивший заключение от <дата>, со стажем работы 2,5 года.
 
    Изложенные выше фактические обстоятельства дела, приводят суд к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.
 
    Моментом заключения данного договора стала передача истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>, подтвержденная содержащимся в указанном договоре условием.
 
    Каких-либо доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, стороной ответчика суду не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Таким образом, факт уплаты денежных средств по договору займа, совершенному в письменной форме, должен быть подтвержден письменными доказательствами.
 
    Согласно доводам стороны истца и доказательств обратному стороной ответчика не представлено, Трусов В. В. свои обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата> в размере <данные изъяты> перед Лихолат Н. Н. не исполнил, в материалах дела отсутствует расписка либо иной документ, свидетельствующий о том, что ответчик выплатил истцу долг по договору займа от <дата>, что приводит суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>.
 
    Между тем, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа в установленный договором срок в размере <данные изъяты>. В обоснование данного требования стороной истца указано, что с учетом срока неисполнения данного обязательства, размер неустойки фактически составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> (размер долга)*0,005 (размер неустойки за каждый день просрочки)*845(период просрочки с <дата> по <дата>) = <данные изъяты>, Однако истец счел возможны снизить данный размер до размера суммы займа, то есть до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных денежных средств, подлежат уплате пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Стороной ответчика было указано на необходимость применения к требованию истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору займа от <дата>, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от <дата> подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма займа) + <данные изъяты> (неустойка)).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению претензии на имя ответчика в сумме <данные изъяты>, а также по оплате почтового отправления данной претензии в размере <данные изъяты>, однако поскольку действующим законодательством РФ в сфере регулирования правовых отношений по договору займа не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора путем подачи претензии, суд полагает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом также указано на то, что он понес расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (оплата услуг по составлению искового заявления) и <данные изъяты> (оплата представительства интересов истца в суде), то есть в общем размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор возмездного оказания услуг от <дата>, по условиям которого Юридическая фирма <данные изъяты> в лице директора Овсянникова С. Н. взяла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе по представительству интересов истца в суде (стоимость данной услуги – <данные изъяты>), составлению искового заявления (стоимость данной услуги – <данные изъяты>).
 
    Из материалов дела усматривается, что Овсяников С. Н. осуществлял представительство интересов Лихолат Н. Н. в судебных заседаниях <дата>, <дата> продолженном после перерыва <дата>, <дата>.
 
    Довод стороны ответчика о том, что истец присутствовал в судебных заседаниях и не нуждался в услугах представителя, суд полагает несостоятельным ввиду его основанности на неверном толковании норм процессуального права.
 
    Так, положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Исходя из изложенного, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца по доверенности Овсянникова С. Н., принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы и затраченного времени, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию (<данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -оплата услуг по составлению искового заявления и <данные изъяты> -оплата представительства интересов истца в суде) не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Овсянникова С. Н. по составлению искового заявления и представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
 
    Между тем, для того, чтобы предоставить Овсянникову С. Н. полномочия на представительство интересов истца в суде, последний выдал <дата> на имя Овсянникова С. Н. нотариально удостоверенную доверенность.
 
    Из содержания данной доверенности следует, что за ее составление истцом было уплачено <данные изъяты>, однако истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет оплаты оформления доверенности на имя его представителя денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Изложенное с учетом положений приведенных правовых норм дает суду основание для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В этой связи, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (оплата юридических услуг) + <данные изъяты> (расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности) + <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины)).
 
    По данному гражданскому делу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» была на основании определения суда выполнена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по ее оплате возложены определением суда на ответчика Трусова В. В., который обязался произвести оплату в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».
 
    Заключение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» поступило в суд, приложений в виде квитанций на оплату проведения данной экспертизы заключение не имеет, сведения о том, что проведение данного исследования было не оплачено, либо оплачено истцом Лихолат Н. Н., суду не представлены.
 
    ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России по данному делу была проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Определением суда оплата проведения возложена на истца Лихолат Н. Н.
 
    Экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России поступило в суд с сопроводительным письмом, в котором содержится указание на необходимость принудительного взыскания стоимости проведения данной экспертизы, с приложенной квитанций на оплату денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Изложенное приводит суд к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в счет оплаты проведения дополнительной почерковедческой экспертизы денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
            исковые требования Лихолат Н.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Трусова В.В. в пользу Лихолат Н.Н. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Трусова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения дополнительной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий -