Дата принятия: 06 октября 2014г.
№ 2-№/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер О 678 ВР 142 2000г.выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 129 км+980 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <адрес>, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО9, управлявшим а/м марки Лада 217130 г/н К 988 АО142, п. 1.3 ПДД. Согласно справки ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, левого указателя поворота, облицовочных рамок передних блок фар, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшим автомобилем марки Лада 217130 г/н К 988 АО142, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК», страховой полис ССС № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК» страховой полис № №. 30.04.2014г. для фиксации повреждений и определении объема необходимого ремонта истец обратился в ООО «Оценка-Авто», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 67911,14 рублей, за проведение оценки 7000 рублей. 23.05.2014. истец обратил свое требование о возмещении ущерба к ОАО СК «БАСК» направив пакет необходимых документов. Документы ответчиком были получены, но страховой выплаты произведено не было. Неисполненное обязательство ответчика ОАО СК «БАСК» составляет 67911,14 рублей (не выплаченное страховое возмещение) + 7 000 рублей (стоимость оценки) = 74911,14 рубля. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК «БАСК» страховую выплату в размере 67911,14 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; за доверенность на представителя 240 рублей; 120 рублей за копию ПТС, сумму, уплаченную им за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за оценку в размере 7 000 рублей; неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 2000 рублей за составление претензии.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал,
Просил взыскать в пользу истца с ОАО СК «БАСК» сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; за доверенность на представителя 240 рублей; 120 рублей за копию ПТС, сумму, уплаченную им за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за оценку в размере 7 000 рублей; неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 2000 рублей за составление претензии. На исковых требованиях взыскании страховой выплаты в размере 67911,14 рублей не настаивал, поскольку 03.10.2014г. в счет возмещения страховой выплаты на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 67911,14 руб.
Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 27.05.2014г. к ним поступило заявление ФИО2 с приложением пакета документов о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 20.04.2014г., однако в представленных документах отсутствовали оригинал экспертизы, квитанции по оплате услуг эксперта, копии постановления по возбужденному административному делу в отношении ФИО9, о чем истцу было направлено соответствующее письмо. 30.09.2014г. по факту поступления недостающих документов, 02.10.2014г. ими на расчетный счет истца была произведена страховая выплата в сумме 67911,14 руб., в связи, с чем полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании расходов за проведение оценки в размере 7000 руб., поскольку ответчику не представлены документы, подтверждающие произведенные истцом выплаты. В остальной части исковых требований также просила отказать, поскольку полагает, что право истца на возмещение страховой выплаты ответчиком не было нарушено.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2014г. в 10-45 часов по а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 129 км+980 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «TOYOTA COROLLA», № 2000г.выпуска, под управлением ФИО10 (собственник ФИО2) и автомобиля Лада 217130 Приора, № под управлением собственника ФИО9.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО9 управлявшим автомобилем Лада 217130 Приора, №, требований п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.4 КРФ обАП: водитель ФИО9 управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия разметки». Вину в произошедшем ДТП ФИО9 не оспаривал.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.04.2014г. (л.д.9), постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.06.2014г. (л.д.145-148), протоколом об административном правонарушении от 20.04.2014г. (л.д.10).
Согласно паспорта транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», № 2000г.выпуска (л.д.7-8).
Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.
Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП лица ФИО9 был застрахован в ОАО СК «БАСК», выдан страховой полис ССС № №.
30.04.2014г. ФИО2 обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно отчета № от 30.04.2014г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «TOYOTA COROLLA», № 2000г.выпуска, составленного специалистами ООО «Оценка–Авто», итоговая величина рыночной стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа, составляет 67911,14 рубля (л.д. 23-40).
ФИО2 воспользовавшись своим правом на страховое возмещение 23.05.2014г. обратился к ответчику- страховщику ФИО9 с заявлением о возмещении убытков, с приложением пакета документов согласно описи вложения (л.д.11,14).
Из письма ООО СК «БАСК» от 30.05.2014г. истицу ФИО2 следует, что в представленных на страховое возмещение документах, отсутствовали оригинал экспертизы, квитанции по оплате услуг эксперта, копии постановления по возбужденному административному делу в отношении ФИО9 в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.135).
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.
Судом установлено, что истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент обращения в страховую компанию исполнил ненадлежащим образом.
Из письма ООО СК «БАСК» от 30.05.2014г. истцу ФИО2 следует, что в представленных на страховое возмещение документах, отсутствовали оригинал экспертизы, квитанции по оплате услуг эксперта, копии постановления по возбужденному административному делу в отношении ФИО9 в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.135).
Из письменного отзыва ООО СК «БАСК», а также представленного суду платежного поручения № от 03.10.2014г. следует, что на расчетный счет истца ФИО2 перечислены денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере 67911,14 руб.. Плательщиком является ООО СК «БАСК». Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются, на исковых требованиях в данной части представитель истца- ФИО5 не настаивает. Таким образом, в связи с добровольной выплатой ответчиком страховой выплаты в пределах заявленных требований, суд полагает, что заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.
ФИО2 обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения, причиненного в результате ДТП ущерба. За составление отчета истцом было оплачено 7000 рублей (л.д.20).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «Оценка-Авто» № от 30.04.2014г.,поскольку данный отчет составлен оценщиком ФИО7, который имеет опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. Отчет соответствует действующему законодательству, составлен с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. При проведении оценки поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось и указанные повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2014г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Отчет содержит нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.
Судом установлено, что ООО СК «БАСК» в добровольном порядке произвело истцу страховую выплату в размере определенном отчетом ООО «Оценка-Авто» -67911,14 рублей.
Таким образом, расходы, понесенные истцом при оплате производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Оценка-Авто» в размере 7000 руб., подтвержденные чеком, также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «БАСК» в пользу истца, так как, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи нарушением его прав.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном размере, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона РФ об ОСАГО.
На основании п.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки надлежит произвести с 01.10.2014г. т.е. с момента предоставления истцом ответчику полного пакет документом для осуществления страховой выплаты до 03.10.2014г., за 3 дня задержки платежа на сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 67911,14 рублей, учитывая ставку рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых на день, когда страховщик был обязан исполнить обязанность выплатить страховое возмещение, всего в сумме: 67911,14 руб. х 3 дня х 8,25% х 1/75= 224,10 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 224,10 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о том, что в результате невыплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанных норм Закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф (50% от взысканной судом суммы), исходя из следующего расчета:
(7 000 руб.+1000+224,10): 2 = 8224,10 руб. : 2 = 4112, 05 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «БАСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (представительство в суде, составление искового заявления, составление претензии). В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014г., квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 15000 руб., из которых следует, что истец понес данные расходы.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
С учетом сложности дела, объема проделанной работы (направление документов в страховую компанию, составление искового заявления, пяти судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (подготовительного и судебных), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела, которое не представляет особой сложности), суд полагает, что с ответчика ОАО СК «БАСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК «БАСК» расходов за составление доверенности 240 руб. и заверении копии ПТС в размере 120 руб. В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, доверенностью предусмотрены и иные полномочия представителя, не связанные с осуществлением судопроизводства по данному делу; нотариальное удостоверение копии ПТС для подачи иска в суд не предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, эти расходы не являются обязательными для рассмотрения дела.
В связи с тем, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., 200 руб. (исходя из расчета требования неимущественного характера) +400 руб. (требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «БАСК» в пользу ФИО2 стоимость оплаты услуг специалиста 7000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в сумме 224,10 рубля, штраф в размере 4112, 05 рублей, а всего: 22336 (двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 15 копеек.
Взыскать с ОАО «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014года.
Председательствующий: Е.В. Саруева
