Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35. час. произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Свифт, р/н Р 184 ТХ 42, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем Хонда Аккорд, р/н Е 474 ВС 142, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП принадлежащему истцу, автомобилю был причинен ущерб, на сумму 213000 рублей. Кроме того, за проведение независимой оценки ущерба транспортного средства им было оплачено 7000 рублей. Истец обратился к страховщику ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, в связи с чем, ему была выплачена сумма 120000 рублей, а также неустойка, штраф и судебные расходы. Однако, поскольку сумма причиненного ущерба составила более 120 000 руб. и страхового возмещения, которое должен выплатить страховщик, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, считает, что вред в части превышающей ответственность страховщика по договору ОСАГО, должен возместить ответчик ФИО2 как непосредственный причинитель вреда. Поскольку ущерб имуществу был причинен ФИО2СВ., считает, что возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером в сумме 100 000 рублей (213000 рублей + 7000 рублей = 220000 рублей – 120000 рублей). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между причитающимся страховым возмещением и суммой причиненного вреда имуществу, а также расходы по оценке поврежденного имущества в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также заявленные требования в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между причитающимся страховым возмещением и суммой причиненного вреда имуществу, а также расходы по оценке поврежденного имущества в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений, относительно заявленных требований, не представил.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35. час. произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Свифт, р/н Р 184 ТХ 42, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем Хонда Аккорд, р/н Е 474 ВС 142, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 13.12 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным судом в судебном заседании, и не оспаривались ответчиком.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передние фары, левое, переднее крыло, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, государственный номер, левая передняя дверь, правая передняя фара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Также при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть учтена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, которая относится к реальному ущербу. Данный вывод сделан судом из положения ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст.12, а также ст. 15 ГК РФ. Кроме того, решением Верховного суда Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., абзаца первый подпункта "б" пункта 63 Правил был признан недействующим в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно отчету оценщика ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт, р/н Р 184 ТХ 42 с учетом износа деталей, составляет 309894,15 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 255000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 42000 рублей. Следовательно, право требования на возмещение убытков составляет 213000 рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма 7000 рублей.
Повреждения автомобиля истца, указанные в отчете оценщика, совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД.
Согласно решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка – 10164 руб., штраф – 5082 руб., судебные расходы – 1234,95 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина – 406,56 руб. Страховая выплата в сумме 120000 рублей выплачена ОАО «СГ МСК» в ходе рассмотрения данного дела.
Однако, поскольку выплаченного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда. Размер данной разницы составляет 100 000руб. (220 000 руб., с учетом расходов на составление оценки ущерба автомобиля в сумме 7000 руб. - 120000 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно договора возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции уплачено представителю за оказание юридической помощи 10 000 руб., за составление искового заявления – 3000 рублей. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной работы (составления искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, времени затраченному в связи с разрешением спора.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а также по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., поскольку указанные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Рева Л.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
