Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, управляющего автомобилем ЛАДА 217130 № и водителя ФИО1, управляющей автомобилем NISSAN JUKE №. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, необходимые документы были получены ответчиком. Однако ответчик выплат не осуществил. В связи с чем, истица обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для определения размера ущерба от ДТП. Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47907 руб., с учетом износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил 9121 руб. За составление отчета истицей была оплачена сумма в размере 4000 рублей. В соответствии с Правилами ОСАГО, Законом о Защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., нормами ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 47907 руб., сумму утраты товарной стоимости 9121 руб., за оплату услуг оценщика 4000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, моральный вред 5000 руб., расходы на составление искового заявления 3000 руб., за составление приложений к иску 1000 руб., расходы за представительство в суде 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности 500 руб., неустойку по вынесению решения суда.
В ходе рассмотрения дела истицей, в лице представителя ФИО5 требования уточнены, просит взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» за составление искового заявления 3000 руб., за услуги представителя 10000 руб., расходы по подготовке приложений к иску в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, моральный вред 5000 руб., расходы на доверенность 500 руб.
Истица, извещенная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы искового заявления в полном объеме. Пояснил, что ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено истице страховое возмещение в размере 61028 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просит истцу отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскания штрафа в силу отсутствия правовых оснований. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. считает завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении её требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против требований истицы не возражал. Пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, которую он не оспаривает.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, управляющего автомобилем ЛАДА 217130 № и водителя ФИО1, управляющей автомобилем NISSAN JUKE №. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4,. п. 10.1 ПДД, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорость вплоть до полной остановки и совершил столкновение с а/м истицы NISSAN JUKE №. В связи с данным ДТП автомобиль истицы был поврежден, чем истице был причинен материальный ущерб.
Вина водителя ФИО4, в данном ДТП подтверждается:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06.50 час., автомобилю NISSAN JUKE №были причинены повреждения: задний бампер,
-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управлявший автомобилем ЛАДА 217130 №, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорость вплоть до полной остановки и совершил столкновение с а/м истицы NISSAN JUKE №. Из указанного следует, что в действиях водителя ФИО4 имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД., однако поскольку вопрос о виновности водителя ФИО6 в силу ст. 1.5, 24.1 КРФоб АП, не подлежит обсуждению в рамках определения, а за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено быть не может на основании ч. 1 ст. 28.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление в порядке п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ участниками ДТП не обжаловано. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии виновник ФИО4 не оспорил.
Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО4 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника в произошедшем ДТП нет.
Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно свидетельства о регистрации т/с, собственником автомобиля NISSAN JUKE № является ФИО1 (л.д.7-8).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля NISSAN JUKE № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № сроком действия с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обязательств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истица воспользовалась своим правом и обратилась в ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты, куда предоставила предусмотренные законом документы, которые ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Однако ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно п.3, п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истица организовала проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс».
Согласно отчету оценщика «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE №, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 47907 руб. Право требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости -9121 руб.
Повреждения автомобиля истицы, указанные в отчете оценщика, совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано специализированной организацией. Отчет является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство достоверно подтверждающее размер ущерба.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста проводившего оценку, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай ДТП был признан страховым, данные обстоятельства подтверждаются действиями ответчика, так по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 61028 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., признано представителем истца в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты, куда предоставила предусмотренные законом документы, которые ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в установленный законом пятидневный срок обязанность осмотреть поврежденное т/с и организовать его независимую оценку не выполнил, в связи с чем истец вынужден был сам организовывать оценку поврежденного транспортного средства, после чего обратиться в суд.
Истица полагает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истице был причинен моральный вред, поскольку ответчиком не были в установленный срок выполнения требований п.3, п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, истицы была вынуждена самостоятельно организовывать проведение осмотра повреждений её автомобиля и независимую экспертизу (оценку), что ограничивало её права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред. Доводы представителя ответчика относительно необоснованности требований истца о взыскании морального вреда суд считает не состоятельными в силу приведенных выше норм закона.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, добровольную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Также учитывается степень физических и нравственных страданий истицы. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы: за составление искового заявления - 3000 руб., за подготовку документов к иску- 1000 руб., за оплату услуги представителя 10000 руб. Оплата данных сумм подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, поручением ООО «Центр правовых решений», квитанцией к приходному ордеру в получении денежных средств в сумме 14000 руб. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 7000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и до вынесения решения суда произвел оплату страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа с ответчика удовлетворению не подлежат.
Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права(л.д.40).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований истца составляет 500 руб. -моральный вред, то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы за доверенность 500 руб., а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части требований ФИО1,отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
