Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Ганьшина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Ганьшин М.В. в связи с несоблюдением п. 14.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ганьшин М.В. с постановлением инспектора ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ он не совершал, поскольку не нарушал п. 14.1 ПДД РФ. Так, на момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы находились не на проезжей части, а на обочине противоположной стороны дороги, что не подпадает под действие пункта 14.1 ПДД РФ. Согласно ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающейся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. О том, что местонахождение пешеходов относительно автотранспортного средства заявителя, никаким образом не могло препятствовать переходу ими проезжей части, можно увидеть по мнению заявителя из данных видеофиксации, сделанной инспекторами ОБДПС № ГИБДД УМВД России по АО. То, что местом нахождения пешеходов являлась именно обочина, а не проезжая часть, можно увидеть по мнению заявителя из схемы места совершения административного правонарушения.
В связи с указанным Ганьшин М.В. просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Ганьшин М.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.
Должностное лицо инспектор ДПС ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении и вынесши постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что доводы изложенные в жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ганьшин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.4 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1 разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты на <адрес>, водитель Ганьшин М.В. нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходам переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по АО ФИО4 в отношении водителя Ганьшина М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно данного постановления водитель Ганьшин М.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» №, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходам переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по АО ФИО4 обстоятельств отягчающих либо отягчающих вину Ганьшина М.В. установлено не было.
Обстоятельства совершения Ганьшиным М.В. административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями инспектора ДПС ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6, данными ими в судебном заседании из которых следует, что Ганьшин М.В. именно при наличии дорожной разметки 1.14.1, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; рапортом инспектора ДПС ФИО4, содержание которого согласуется с объяснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО7 и не противоречит показаниям, данным ФИО4, в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы Ганьшина М.В. основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, опровергаются п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) и не опровергают правильные выводы должностного лица вынесшего постановление о наличии в действиях Ганьшина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Ошибочным следует признать и утверждение заявителя о том, что он никаким образом не мог препятствовать переходу пешеходами проезжей части, поскольку последние находились на значительном расстоянии от его движущего автотранспортного средства, поскольку из положения п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, следует, что при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно.
Дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Ганьшин М.В. был ознакомлен с протоколом, ему разъяснялись процессуальные права.
Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к правонарушителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Представленная суду должностным лицом и просмотренная в ходе судебного заседания видеофиксация правонарушения, хранящаяся на оптическом носителе также подтверждает совершение Ганьшиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Имеющиеся по делу фактические данные подтверждают, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» № Ганьшин М.В. нарушил п. 14.1 правил ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Невыполнение участниками дорожного движения, в данном случае Ганьшиным М.В. п. 14.1 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Ганьшина М.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица инспектора ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ганьшина М.В. - оставить без изменения, а жалобу Ганьшина М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Д. Хасьянов
<данные изъяты>
