Решение от 06 октября 2014 года

 
    №
 
    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Изобильный                                             06 октября 2014 года     
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кочерга А.А., в лице представителя по доверенности Михайлова А.А., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    в суд обратился представитель Кочерга А.А., по доверенности Михайлов А.А., с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплачен-ного страхового возмещения в сумме 62284 рубля, неустойки (пени) из рас-чета 132 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по составлению искового заяв-ления в сумме 1500 рублей, по юридической консультации в сумме 1500 рублей, по сбору и подготовке документов в сумме 2000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 107,42 рублей.
 
    Истец Кочерга А.А. в судебное заседание не явился, представил заявле-ние о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Михайлов А.А. в судебном заседании пояснила, что 14.06.2014, в 00 часов 45 минут, в <адрес>, Б., управляя автомобилем ВАЗ-21093, р/з №, допу-стил ДТП с автомобилем под управлением Кочерга А.А., р/з №. Ви-новным в ДТП признан Б. После чего Кочерга А.А. обратился в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако стра-ховое возмещение до настоящего времени не проведено. После чего Кочерга А.А. обратился к независимому оценщику. Обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, однако ответа не последовало. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
           Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещен-ный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судеб-ное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отло-жении судебного заседания не представил.

 
          Суд в силу правил ст. 167 ч. 3 ГПК РФ признает причину неявки пред-ставителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии ответчика на основании правил главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
 
         Представитель истца в судебном заседании не возражал против рас-смотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу яв-ляются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя-тельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче-ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного стра-хования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуще-стве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхова-теля (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании из представленных документов и пояснений сто-рон установлено, что 14.06.2014, в 00 часов 45 минут, в <адрес>, Б., управляя автомобилем ВАЗ-21093, р/з №, допустил ДТП с автомобилем под управлением Кочерга А.А., р/з №. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> виновником в случившемся ДТП был признан Б.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кочерга А.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убыт-ков, так как его ответственность застрахована в названной страховой ком-пании.
 
    Однако в 30 дневной срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Кочерга А.А. страхо-вое возмещение не было выплачено не был предоставлен отказ в выплате.
 
    Кочерга А.А. был получен отчет о стоимости ремонта автомобиля №, согласно которого восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 62284 рубля.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных оценщиком Е. выводов в представленном истом отчете от-носительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, р/з № после ДТП.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание страховую сумму возмещения вреда, причиненного имуществу одного по-терпевшего в размере 120000 рублей, суд считает необходимым удовлетво-рить требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 62284 рубля.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло-виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями дело-вого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не-устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или догово-ром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям ВС РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиу-мом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил стра-ховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же учитывая поло-жения определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 120000 * 8,25%:1/75 = 132 рубля в день. Учитывая момент обращения Кочерга А.А. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 01.07.2014, а так же срок в 30 дней, в те-чение которого страховщик должен был предоставить отказ в выплате стра-хового возмещения или выплатить страховое возмещение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения по делу), всего в сумме 67 дней х 132 = 8844 рублей. Оснований для снижения неустойки, учитывая отсутствие за-явления со стороны ответчика о снижении неустойки, а также длительность нарушения права истца на страховое возмещение и размер страховой вы-платы, суд не находит.
 
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам сле-дует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает граж-данин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключитель-но для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - органи-зация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Фе-дерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федераль-ными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными норма-тивными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приоб-ретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлени-ем предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец выступает в качестве потребите-ля финансовой услуги, оказываемой по договору обязательно-го страхова-ния гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств, в том числе, в пользу которого заключен договор ОСАГО с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхова-ния, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегули-рованной специальными законами.
 
    Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по во-просам применения законодательства в судебной практике рассматрива-ются в качестве обязательных.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несо-блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удо-влетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» законные требования потребителя об уплате страхового возмещения, а так же неустойки (пени) не были удовлетворены добровольно в полном объеме, каких-либо действий, направленных на доб-ровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 62284 рубля рубль + 8844 рублей / 2 (50% от взысканной суммы) = 35564 рубля.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, суд, признавая необходимыми расходами: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в разме-ре 10000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, по юридической консультации в сумме 1500 рублей, по сбору и подготовке документов в сумме 2000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 107,42 рублей, считает их подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кочерга А.А., в лице пред-ставителя по доверенности Михайлова А.А., к ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетво-рить в полном объеме.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кочерга А.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 62284 рубля, неустойку (пеню) в сумме 8844 рублей, штраф в сумме 35564 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кочерга А.А. судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, по оплате доверенности в сумме 1000 руб-лей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, по юридической консультации в сумме 1500 рублей, по сбору и подготовке документов в сумме 2000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 107,42 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему ко-пии этого решения.
 
           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответ-чиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заяв-ление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об от-казе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                           Спиридонова И.А.