Решение от 06 октября 2014 года

    Дело №2-985/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                             г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    с участием прокурора Жаксалыковой А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажина З.Т. к Хажин Р.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хажина З.Т. обратилась в суд с иском к Хажин Р.К. о снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
 
    В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Остальные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежат несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых она действует, как законный представитель. Право собственности приобретено на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован Хажин Р.К. Брак между ней и Хажин Р.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года Хажин Р.К. в квартире не проживает, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несёт, членом семьи собственника не является. Регистрация в принадлежащей ей и её несовершеннолетним детям квартире ответчика Хажин Р.К. существенным образом ограничивает право владения, пользования и распоряжения своей собственностью. На её просьбу выписаться из квартиры добровольно Хажин Р.К. ответил отказом (л.д.7-9).
 
    Впоследствии Хажина З.Т. уточнила свои исковые требования и просила признать Хажин Р.К. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д.33).
 
    Истец Хажина З.Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержала частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать Хажин Р.К. только утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после очередного скандала она выгнала ответчика из спорной квартиры, а потом передала ему его вещи. В настоящее время он проживает у своей матери в <адрес>. За всё это время Хажин Р.К. попыток вселиться в данную квартиру не предпринимал, однако взял у неё без спроса ключи от квартиры и теперь приходит в любое время, даже в ночное и устраивает скандалы. Дело доходит даже до рукоприкладства. Считает, что примирение между ней и ответчиком невозможно, они расстались окончательно. Раздела имущества между ними не было, хотя она предлагала ответчику забрать те вещи, которые ему принадлежат, но он до сих пор этого не сделал. Также согласна выплатить ему часть денежных средств, которые он вложил в ремонт квартиры, но в разумных пределах, поскольку данная квартира приобретена ими на денежные средства, которые ей давали её родители во время их брака. В настоящее время Хажин Р.К. коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несёт.
 
    Ответчик Хажин Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.54), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хажин Р.К. суду пояснил, что исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не признаёт, поскольку считает, что является членом семьи собственников квартиры, так как приходится отцом несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время проживает у матери в двухкомнатной квартире, вселяться в спорную квартиру не намерен, поскольку считает, что семья распалась окончательно, однако Хажина З.Т. должна выплатить ему часть денежных средств за спорную квартиру.
 
    Представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Верхнеуральском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.64), в письме, адресованном суду, просят дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.65).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Жаксалыковой А.А. полагавшей, что исковые требования Хажина З.Т. подлежат удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статьёй 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользование данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хажина З.Т. является долевым собственником в <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).
 
    Также долевыми собственниками вышеуказанной квартиры по <данные изъяты> доли являются несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16-17).
 
    Согласно справке Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии домой книги, по месту жительства по адресу: <адрес> имеют регистрацию Хажина З.Т., Хажин Р.К., ФИО1, ФИО2 (л.д.18, 19-22).
 
    Брак между Хажина З.Т. и Хажин Р.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Данные обстоятельства, подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после расторжения брака, она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ответчиком Хажин Р.К. В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трёхкомнатная квартира, которую она оформила на себя и несовершеннолетних детей, поскольку большинство денежных средств ранее на покупку двухкомнатной квартиры, которая в дальнейшем была обменена на спорную трёхкомнатную квартиру, ей давали её родители. В ДД.ММ.ГГГГ после очередного скандала они с ответчиком стали проживать раздельно, Хажин Р.К. в настоящее время в квартире не проживает, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несёт, членом семьи собственника не является.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хажин Р.К. не оспаривались.
 
    Судом установлено, что с ответчиком договор найма, договор безвозмездного пользования или какой-либо иной договор не заключался.
 
    Поскольку Хажин Р.К. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что он намеревался вернуться в спорную квартиру, материалы дела не содержат, мер к вселению в квартиру он не предпринимал и не предпринимает, а сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
 
    Доводы ответчика Хажин Р.К. о том, что они с истцом фактически состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ года, проживали совместно и вели общее хозяйство, что спорная квартира приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически по договору мены их двухкомнатной квартиры на трёхкомнатную квартиру с доплатой в <данные изъяты> рублей и он также имеет право на долю в спорной квартире, либо на возмещение части денежных средств, поскольку делал ремонт в двухкомнатной квартиры на деньги, взятые им в кредит, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с разводом, суд считает не состоятельными.
 
    В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущества каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Как следует из пояснений истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена путём обмена вышеуказанной квартиры на принадлежавшую им ранее двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с доплатой <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что право собственности на двухкомнатную квартиру было оформлено на ответчика, денежные средства в своё время на её покупку давал отец истца ФИО3 Они вложили в покупку данной двухкомнатной квартиры своих денежных средств только в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Данные пояснения сторон согласуются с представленными письменными доказательствами – договором купли-продажи однокомнатной квартиры, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (л.д.66), распиской в получении Хажина З.Т. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67), договором купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Хажин Р.К. (л.д.68).
 
    Доказательств того, что денежные средства на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, были переданы отцом Хажина З.Т. – ФИО3 от продажи однокомнатной квартиры, подаренной истцу и ответчику на свадьбу, материала дела не содержат.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на которую впоследствии была обменена с доплатой в сумме <данные изъяты> рублей спорная трёхкомнатная квартира, была приобретена в основном на денежные средства, переданные истцу её отцом ФИО3
 
    То, что ответчик Хажин Р.К. в ДД.ММ.ГГГГ брал кредит на ремонт купленной им двухкомнатной квартиры и производил его, не может служить основанием того, что трёхкомнатная квартира является общим имуществом супругов.
 
    Поскольку судом установлено, что Хажин Р.К. является бывшим членом семьи Хажина З.Т. – долевого собственника спорного жилого помещения, что остальные доли принадлежат несовершеннолетним детям, которые после расторжения брака остались проживать с матерью, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, что ответчик фактически выехал из спорной квартиры и проживает у своей матери в <адрес>, то оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, которым он фактически не пользуется, не имеется.
 
    Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает сохранение прав на жилое помещение в частности право пользования им, так как является административным актом. Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).
 
    Следовательно, регистрация ответчика Хажин Р.К. в спорном жилом помещении сама по себе не порождает его право на жилое помещение.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Хажина З.Т. о признании утратившим Хажин Р.К. право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования по иску Хажина З.Т. к Хажин Р.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Хажин Р.К. утратившим право пользования жилым помещением – трёхкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Хажин Р.К. в пользу Хажина З.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева