Решение от 06 октября 2014 года

    № 2-1977/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
         Именем Российской Федерации
 
 
    06 октября 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Д.Ю. Челюк,
 
    с участием прокурора:               Н.И. Плотниковой,
 
    при секретаре:                          С.В. Григорян,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малак С.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Герасимову А.П. о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению Герасимова А.П. к Малак С.И., Малак И.С., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
 
         У с т а н о в и л:
 
    Малак С.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Герасимову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <данные изъяты> с ответчика Герасимова А.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оценке <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленного иска указал, что (дата) на ... км. автодороги (адрес) по вине ответчика Герасимова А.П., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малак И.С., принадлежащего на праве собственности Малак С.И. причинены механические повреждения.
 
    Герасимов А.П. обратился со встречным исковым заявлением к Малак С.И., Малак И.С., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков Малак И.С., Малак С.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оценке <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>
 
    В обоснование встречного иска указал, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Малак И.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, создал помеху для движения водителю Герасимову А.П., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспортному средству Герасимова А.П. причинены механические повреждения, а самому Герасимову А.П. причинен тяжкий вред здоровья и как следствие физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Лепинских С.Н., (по ордеру от (дата) л.д. ...) поддержал первоначальные исковые требования, не признал встречный иск. Представитель истца Челейкина Н.И. (доверенность от (дата) л.д. ...) поддержала исковые требования Малак С.И., не признала исковые требования Герасимова А.П.
 
    Истец Малак С.И. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.
 
    3 - е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению Малак И.С. в судебном заседании (дата). (л.д. ... т. ...) суду показал, что действительно (дата) управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге (адрес), из (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 70 км/ч. На данном участке дороги имеется дорожный знак «расширение дороги», так как ему необходимо было выполнить маневр поворота налево, перестроился в крайнюю левую полосу для движения, сбавил скорость движения, для того, чтобы пропустить встречный транспорт, и, находясь на средине перекрестка с ним совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Герасимова А.П. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля.
 
    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Герасимов А.П., его представитель Полуночев Н.А., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования Малак С.И. не признали, поддержали встречный иск. Так, Герасимов А.П. суду пояснил, что (дата) управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался в сторону (адрес) со скоростью около 90 км/ч. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Увидел как автомобиль <данные изъяты> отъезжая от обочины, для совершения поворота налево, начал движение по диагонали относительно проезжей части. Чтобы избежать столкновения принял меры экстренного торможения и сместился в левую сторону, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую заднюю боковую часть автомобиля <данные изъяты>
 
    3-е лицо Борисов Д.С. в судебном заседании (дата) (л.д. ... т. ...) суду пояснил, что (дата) управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны «садов» в сторону поселка (адрес) и остановился на пересечении дорог, для совершения маневра поворота «налево», пропускал транспортные средства, движущиеся в обоих направлениях. Автомобиль <данные изъяты> стоял припаркованным на обочине дороги. Автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении в сторону (адрес) В этот момент автомобиль <данные изъяты> начал движение, отъезжал от обочины, двигаясь по диагонали относительно проезжей части, кроме того, водитель <данные изъяты> разговаривал по телефону, не мог правильно оценить дорожную обстановку, произошло ДТП.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков: ОАО «АльфаСтрахование», ОАО САК «Энергогарант», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворении требований Малак С.И., исковые требования Герасимова А.П.считает подлежащими удовлетворению в части.
 
    В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.
 
    На основании ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> на автодороге (адрес) на ... км автодороги произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель Герасимов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малак И.С., принадлежащего на праве собственности Малак С.И., а автомобиль <данные изъяты> под управлением Малак И.С. по инерции совершил наезд на автомобиль, стоящий на перекрестке <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисова Д.С., принадлежащего на праве собственности Б.Г.С.
 
    Транспорт получил механические повреждения. Кроме того, водителю Герасимову А.П. причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Герасимова А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ № ... на срок действия договора с (дата) по (дата) л.д. ... т....).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Малак С.И., Малак И.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в ОАО САК «Энергогарант» (полис ССС № ... на срок действия договора с (дата) по (дата)л.д. ... т. ...).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Борисова Д.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Дорожно - транспортное происшествие произошло (дата), то есть в период действия договоров страхования.
 
    Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. ... т. ... производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока административного расследования.
 
    Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Малак Ивана Сергеевича признаков состава преступления (л.д. ... т. ...).
 
    Вместе с тем, показаниями сторон, свидетеля, материалом по факту ДТП, заключением эксперта, а также представленным суду доказательствами подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие наступило по вине водителя Малак И.С., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения.
 
    В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и выполнять относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Из схемы с места ДТП следует, что на автодороге, в частности ... км. автодороги (адрес) организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 9,2 м., ширина одной полосы для движения составляет 4,5 м., имеется сплошная линия разметки. Кроме того, согласно протоколу осмотра мета ДТП следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Главная дорога».После ДТП транспортное средство <данные изъяты> находится по ходу движения (адрес) транспортное средство марки <данные изъяты> расположено на проезжей части по ходу движения (адрес)
 
    Кроме того, из представленной видеозаписи и фотоматериалов места дорожно - транспортного происшествия следует, что на данном участке ... км автодороги (адрес) установлены дородные знаки «движение по полосам» и « расширение проезжей части для разворота, поворота налево».
 
    Из объяснений водителей, данных в ГИБДД по Агаповскому району Челябинской области непосредственно после ДТП следует, так водитель Малак И.С. пояснил, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> направлялся из (адрес) двигался со скоростью 80 км/ч в сторону (адрес). Необходимо было повернуть «налево», в сторону (адрес) на второстепенную дорогу. Заблаговременного включил сигнал левого поворота и стал двигаться со скоростью 15км/ч, по полосе движения для поворота, пропуская автомобиль, движущийся во встречном направлении. В момент осуществления маневра поворота услышал визг тормозов и удар в заднюю часть автомобиля.
 
    Водитель Герасимов А.П. в объяснениях данных в ГИБДД непосредственно после ДТП указал, что (дата) двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> со стороны (адрес) в сторону (адрес), со скоростью около 100 км /ч. По ходу его движения на перекрестке, на второстепенной дороге стоял автомобиль <данные изъяты> красного цвета, а автомобиль <данные изъяты> белого цвета стоял на обочине. При приближении к перекрестку, за 100 м. автомобиль <данные изъяты> включил указатель левого поворота и стал трогаться с места, выезжать при этом на проезжую часть. Он находился от него на расстоянии около 50-70 м. и чтобы избежать столкновения принял левее, но увидел, что <данные изъяты> продолжает маневр поворота «налево». Принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в боковую левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>
 
    Водитель Борисов Д.С. непосредственно после ДТП дал следующие показания:(дата). управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> красного цвета. Двигался из пос. (адрес) в п(адрес). Вместе с ним в автомобиле находился С.В.В. который сидел на переднем пассажирском месте и Монаков В.Ш. Подъехав к главной автодороге (адрес), остановился, пропускал транспортные средства, движущиеся со стороны (адрес). В это время, не доезжая до перекрестка, со стороны (адрес) на обочине стояла автомашина <данные изъяты> белого цвета. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил указатель левого поворота и тронулся с обочины и стал совершать маневр поворота от места своей стоянки, в это время автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны (адрес) и произошло столкновение.
 
    Из справки по ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие механические повреждения: капот, левая и правая передние блок - фары, передний бампер, оба передних колеса, трещина лобового стекла, крыша, передняя левая дверь, крепление радиатора, зеркало заднего вида с левой стороны.
 
    У автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие механические повреждения: дверь багажника, задний бампер, задний левый плафон, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, дверь передняя левая, правое крыло, порог с левой стороны, повреждение заднего моста, левое заднее колесо, передний бампер, повреждено стекло на левой передней двери, накладка на бампер.
 
    У автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, капот, передний бампер с правой стороны, указатель поворота правый на крыле, стойка правая, правый порог.
 
    Из заключения эксперта № ... выполненного <данные изъяты> (<данные изъяты> выполненного на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы следователя А.В.К. по факту дорожно - транспортного происшествия КУСП № ... от (дата) следует, что первоначальное взаимодействие автомобилей осуществлялось правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> на участке левой задней боковины кузова, расположенном на расстоянии около 600 мм (0.6 м) от задней части автомобиля - ось вращения задних колес; в момент первоначального взаимодействия угол между направлениями движения транспортных средств мог составлять величину около 30 градусов.
 
    Указанное заключение эксперта подтверждает пояснения Герасимова А.П., 3-его лица Борисова Д.С. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.
 
    Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Кроме того, доводы Малак И.С. о том, что удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в заднюю часть его автомобиля опровергаются указанным заключением эксперта, а также представленными фотоматериалами, на которых отчетливо усматриваются следы красной краски от автомобиля <данные изъяты>, под управлением Борисова Д.С. по всему периметру заднего бампера автомобиля <данные изъяты> Из чего можно сделать вывод, что при столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>», последний по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> красного цвета, под управлением Борисова Д.С., а именно задней частью своего автомобиля.
 
    На представленных фотографий отчетливо усматривается, что на автомобиле <данные изъяты> в передней части автомобиля имеются следы протектора колеса, вероятно принадлежащего автомобилю <данные изъяты> что также подтверждает, что удар автомобиля <данные изъяты> пришелся именно в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> а не в заднюю, что опровергает версию Малак И.С. и его представителя.
 
    Кроме того, из заключения эксперта, а также представленных фотоматериалов можно определить направление движения автомобиля <данные изъяты> так как на месте ДТП зафиксированы следы движения колес автомобиля <данные изъяты> до столкновения, которые смещаются в левую сторону относительно оси проезжей части, что подтверждает пояснения Герасимова А.П., указавшего, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> он изменил траекторию движения и принял левее.
 
    В судебном заседании допрошен свидетель С.В.В. пояснивший суду, что (дата) он находился в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Борисова Д.С. на переднем пассажирском месте. Направлялись со стороны (адрес) в сторону (адрес), остановились на пересечении проезжих частей, чтобы пропустить встречный транспорт. Видел автомобиль <данные изъяты> который находился припаркованным на обочине дороги, стояла по направлению к (адрес). <данные изъяты> двигался прямо в сторону (адрес), столкновение произошло на попутной полосе движения, а затем автомобиль <данные изъяты> развернуло и отбросило на сторону дороги для встречного движения и она совершила столкновение с автомобилем Борисова Д.С.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований,так как его пояснения последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а также пояснениями Герасимова А.П. 3-его лица Борисова Д.С. Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.
 
    Таким образом, пояснениями сторон, свидетеля, локализацией механических повреждений на транспортных средствах а также заключением эксперта подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Малак И.С.
 
    Суд полагает, что именно действия водителя Малак И.С., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> и несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями- причинением автомобилю Герасимова А.П. механических повреждений. Суд находит вину Малак И.С. в произошедшем ДТП равной 100%, вины второго водителя Герасимова А.П. в ДТП не имеется.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска Малак И.С. не имеется.
 
    Доводы Малак И.С. и его представителя, что столкновение с автомобилем под управлением Борисова Д.С. он произвел передней частью автомобиля <данные изъяты> опровергаются представленными доказательствами. Доводы Малак И.С. о том, что он двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 80 км/ч и начал совершать манер левого поворота в сторону (адрес) заблаговременно снизив скорость движения и включив указатель поворота, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как установлено, что маневр левого поворота он начал совершать из статичного положения, будучи припаркованным на обочине проезжей части и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Герасимова А.П.
 
    Представленная Малак И.С. и представителем истца Лепинских С.Н. детализация сотового оператора <данные изъяты> по номеру телефона ..., абонента Малак И.С., в соответствии с которой Малак И.С. не производил звонков в период времени <данные изъяты> (время ДТП), что противоречит пояснениям 3-его лица Борисова и свидетеля, пояснивших, что в момент ДТП Малак И.С. разговаривал по телефону, не опровергает выводов суда о его виновности в данном дорожно - транспортном происшествии, так как в данном случае правового значения не имеет, кроме того, у указанного абонента сотовой связи могут иметься иные телефоны и сим - карты, с которых он мог производить звонки.
 
    Обосновывая исковые требования в части причиненного материального ущерба, Герасимов А.П. исходит из отчета, составленного <данные изъяты> по состоянию на (дата) (л.д. ... т. ... согласно которому произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд принимает за основу отчет выполненный <данные изъяты> так как выполнен на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от (дата), а учитывая, то, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля равную 233 <данные изъяты> и в соответствии с методикой (13) под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения. То есть наступила полная гибель автомобиля.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Указанный размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспорен.
 
    Учитывая, что лимит ответственности в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 руб., в указанном размере подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант».
 
    В оставшейся части в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Малак И.С. как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.
 
    Оснований для взыскания материального ущерба с Малак С.И. пользу Герасимова А.П. не имеется.
 
    Кроме того, истец по встречному иску Герасимов А.П. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По правилам ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Согласно заключению эксперта № ... от (дата) в результате дорожно - транспортного происшествия водителю Герасимову А.П. причинены: тупая травма правого тазобедренного сустава в комплекс контрой вошли: краевой перелом верхнее - наружного отдела вертлужной впадины со смещением, перелом шейки бедра со смещением кверху, оскольчатый перелом головки бедренной кости. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. ... т. ...).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также справкой из лечебного учреждения (л.д. ... т. ...) <данные изъяты> от (дата)., согласно которой Герасимову А.П. поставлен диагноз: перелом вержлужной впадины справа с подвывихом бедра.
 
    В судебном заседании Герасимов А.П. пояснил, что перенес ряд хирургических операций, ему произведена замена тазобедренного сустава, в настоящее время в отношении него проводятся реабилитирующие мероприятия, он хромает, продолжает испытывать физическую боль.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных Герасимовым А.П. в результате полученных травм, а именно: длительность лечения, последствия полученной травмы, из-за которой его мучают боли в местах перелома и вывиха, что подтверждено представленными в суд доказательствами.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Герасимову А.П. до <данные изъяты>.
 
    Определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственно причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
 
    При определении размера вреда в силу ст.1083 ГК РФ суд учитывал имущественное положение Малак И.С., который работает в ООО «Объединенная сервисная компания» в должности слесаря и имеет постоянный источник дохода.
 
    Кроме того, в сиу ст. 98 ГПК РФ подлежат с ответчиков Малак И.С. и ОАО САК «Энергогарант» судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с пользу Герасимова А.П. в с ОАО САК «Энергогарант» расходы по оценке 7140 руб.
 
    С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ОАО САК «Энергогарант» и Малак И.С. подлежат взысканию в пользу Герасимова А.П. расходы на представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>., с ответчика ОАО «САК Энергогарант» расходы на представителя <данные изъяты>., с ответчика Малак И.С. в размере <данные изъяты>.. (<данные изъяты>* <данные изъяты>%).
 
    С ответчика Малак И.С. в пользу истца Герасимова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>. (<данные изъяты> * <данные изъяты> %).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р е ш и л :
 
    В иске Малак С.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Герасимову А.П. о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, - отказать.
 
    Исковые требования Герасимова А.П. к ОАО САК «Энергогарант», Малак С.И., Малак И.С., о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Герасимова А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>
 
    Взыскать с Малак И.С. в пользу Герасимова А.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Герасимову А.П. отказать.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
 
    Председательстующий: СОГЛАСОВАНО Судья