Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-2476/2014                                                        
 
           Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации
 
    «06» октября 2014 года.
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                            Белик С.В.
 
    при секретаре                               Ворониной Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Моисеенко И.С., Моисеенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «МДМ Банк» предъявило иск к Моисеенко И.С., Моисеенко С.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме <данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.; взыскать расходы по госпошлине; просило обратить взыскание на заложенное имущество - Солярий вертикальный LuxuraV5 intensive, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, оборудование предназначенное для построения инфракрасных кабин (саун), комплекты состоят из инфракрасных излучателей моделей НТ-73, НТ 100 и системы управления, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Требования обосновало тем, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» ((дата) наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты> и Моисеенко И.С. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Моисеенко С.В. (договор поручительства от (дата).) и залог вышеуказанного имущества по договору залога. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, нарушил сроки возврата платежей, уплаты процентов, имеет просроченную задолженность. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о возврате кредита, процентов, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Моисеенко И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, о причинах неявки не уведомила.
 
    Ответчик Моисеенко С.В. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя адвокат Гавриленко Н.В., действующий по ордеру, иск не признал, пояснив, что позиция ответчика ему неизвестна, просил уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.
 
    Заслушав адвоката, исследовав все материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
 
    Такой договор между ОАО «УРСА Банк» и Моисеенко И.С. заключен (дата) № ... на сумму <данные изъяты>. на неотложные нужды со сроком возврата (дата) под <данные изъяты> процентов годовых на сумму займа.
 
    Наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк» (дата), что подтверждено Уставом ОАО «УРСА Банк», свидетельствами о внесении записей в ЕРГЮЛ.
 
    Указанную денежную сумму Моисеенко И.С. получила, что подтверждается выпиской по счету.
 
    В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из представленного договора от (дата)г. видно, что срок погашения кредита установлен (дата) (п....). При этом Моисеенко И.С. была обязана ежемесячно вносить платежи в счет основной суммы кредита, а также проценты на сумму долга.
 
    В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Из представленного расчета, лицевого счета на Моисеенко И.С. видно, что ею обязательства по возврату кредита, процентов надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносились, у нее образовывалась задолженность по кредиту, процентам.
 
    Заключение договора поручительства по кредитному договору предусмотрено ст.ст.361, 362 ГК РФ. Письменная форма договора поручительства соблюдена. Договор поручительства банком заключен с Моисеенко С.В. (дата). Согласно п.... договора поручительства, он действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
 
    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника.
 
    В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Моисеенко И.С. условий кредитного договора от (дата) в том же объеме, что и заемщик.
 
    Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.... договора поручительства).
 
    Требования истца основаны на ст.ст.309, 809, 811, 348 ГК РФ, условиях кредитного договора от (дата), договора поручительства, и обязательств, вытекающих из этих договоров.
 
    Согласно представленного расчета банка по состоянию на (дата)., задолженность по основному долгу <данные изъяты>. (последний платеж был произведен в (дата).), задолженность по процентам по срочной ссуде в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на просроченный кредит <данные изъяты>. (последний платеж в (дата).), пени <данные изъяты>. Истцом уменьшена сумма требований по неустойке до <данные изъяты>.
 
    Ответчиками иного расчета суду не представлено. Суд принимает данный расчет, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора.
 
            Доказательств, что на день рассмотрения дела в суде обязательства по погашению долга по кредитному договору ответчиком исполнены не имеется.
 
    Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности.
 
    Таким образом, в связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов.
 
    Пункт ... кредитного договора предусматривает при нарушении сроков возврата кредита, срока уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа.
 
    То есть стороны данную меру ответственности предусмотрели договором. Указанное условие соответствует требованиям установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.
 
    В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка согласно представленного расчета банка, составляет: <данные изъяты>., истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма требований по неустойке до <данные изъяты>
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании представителем ответчика адвокатом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предусмотренной кредитным договором, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.
 
    Суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору; штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные банком за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим, учитывая срок неисполнения обязательств ответчиком, учитывая длительность периода не предъявления банком требований об уплате задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма ко взысканию составит: <данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Моисеенко И.С. был заключен договор залога имущества № ..., принадлежащего ответчику - солярий вертикальный LuxuraV5 intensive; оборудование, предназначенное для построения инфракрасных кабин (саун), комплекты состоят из инфракрасных излучателей (нагревателей) моделей НТ-73, НТ-110 и системы управления; залогом указанного имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ... от (дата).
 
    В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Иное договором не предусмотрено. Нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев имело место. Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГПК РФ, не установлено.
 
    Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (солярий) и <данные изъяты> (оборудование), которая согласована сторонами в договоре залога.         
 
    Ответчиком доказательств иной стоимости имущества не представлено.
 
    Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость солярия вертикального в размере <данные изъяты>., оборудования в размере <данные изъяты>, определив способ реализации - продажу с публичных торгов.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины по делу <данные изъяты>., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, -
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Моисеенко И.С., Моисеенко С.В. в пользу ОАО «МДМ банк» задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: солярий вертикальный LuxuraV5 intensive, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; оборудование, предназначенное для построения инфракрасных кабин (саун), комплекты состоят из инфракрасных излучателей моделей НТ-73, НТ-110 и системы управления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Моисеенко И.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Моисеенко С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд (адрес)
 
    Председательствующий: СОГЛАСОВАНО. Судья