Решение от 06 октября 2014 года

№ 12-241/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тобольск 06 октября 2014 года
 
    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В., осуществляющий деятельность по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, дом 120 «А», кабинет №,
 
    при секретаре Мальцевой С.М.,
 
    с участием Карташева Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карташева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Карташев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Мировой судья установил, что Карташев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у строения № в <адрес> передал управление автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
 
    На указанное постановление Карташев Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что ФИО5 заверил его в том, что спиртное не употреблял, запаха алкоголя от ФИО5 не почувствовал и поверил ему на слово о том, что он трезв и может помочь отогнать машину. Наличие у ФИО5 алкоголя оказалось полной неожиданностью. Данные обстоятельства были изложены в судебном заседании, однако не приняты мировым судьей во внимание. В постановлении указано, что какой-то ФИО6 признал свою вину, и обстоятельства административного правонарушения не оспаривал. Однако, никакого Романова он не знает и вину свою не признавал. Был уверен, что предпринял все необходимые меры для соблюдения закона, будучи в нетрезвом состоянии сам за руль не сел, обратился за помощью к другому водителю, предварительно поинтересовался его состоянием и был уверен в том, что он может, не нарушая закона, оказать услугу по перегону автомобиля. Не мог знать об отсутствии у ФИО5 водительского удостоверения и о том, что он употреблял спиртное, поэтому не мог и не должен был предвидеть изложенное.
 
    В судебном заседании Карташев Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в полисе страхования гражданской ответственности он указан один, предположил, что если остановят сотрудники ГИБДД и предложат представить полис страхования, он готов оплатить штраф. Не знал, что у ФИО5 отсутствует водительское удостоверение.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Карташевым Е.А. в компании употреблял спиртное, под утро Карташев Е.А. вызвал знакомого, чтобы перегнать автомобиль, при нем Карташев Е.А. спросил у подъехавшего знакомого употреблял ли он спиртное, тот ответил, что нет.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является матерью Карташева Е.А., несколько раз видела, как ФИО5 управляет автомашиной, не думали, что у него отсутствует водительское удостоверение.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Карташев Е.А., попросил перегнать автомобиль на стоянку у ТЦ «<данные изъяты>», когда он приехал, Карташев Е.А. спросил, употреблял ли он спиртное, ответил ему, что не употреблял. Не знал, что алкоголь в крови, так как употребил спиртное вечером и лег спать. Водительского удостоверения не имеет.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, судья установил следующее.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Передача Карташевым Е.А. права управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АЛКОТЕСТ №, показания прибора - <данные изъяты> мг/л, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством ВАЗ-№ в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, а также объяснениями Карташева Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Карташев Е.А. передал управление транспортным средством ВАЗ-№ ФИО5
 
    Процессуальных нарушений, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Карташеву Е.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона, влекущих признание его недопустимым, при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Карташев Е.А. не оспаривает факт передачи права управления транспортным средством ФИО5 Доводы его жалобы сводятся к тому, что он не знал, о том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, предпринял все зависящие от него меры для соблюдения закона.
 
    Доводы жалобы Карташева Е.А. о том, что он не знал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, не является обстоятельством, исключающим ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Карташев Е.А., являясь водителем (собственником) транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить ФИО9 от управления транспортным средством.
 
    Судья находит неубедительными доводы Карташева Е.А. о том, что он не знал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, и, выяснив у ФИО5 употреблял ли он спиртное, предпринял все необходимые меры для соблюдения закона, поскольку при остановке транспортного средства сотрудники полиции установили наличие явного признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом отстранения ФИО5 от управления транспортным средством. Согласно результатам освидетельствования у ФИО5 в выдыхаемом воздухе алкоголя обнаружено <данные изъяты> мг/л. При таких результатах освидетельствования и видимом признаке опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО5 было очевидным для сотрудников полиции, остановившим транспортное средство, следовательно, и для Карташева Е.А. состояние опьянения ФИО5 было очевидным, Карташев Е.А. не мог не знать о незаконности своих действий по передаче управления автомобилем ФИО5
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Карташева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Карташеву Е.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Карташева Е.А. о том, что в постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на ФИО6, признавшего вину, не состоятельна, поскольку определением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ссылка в постановлении о привлечении Карташева Е.А. к административной ответственности на ФИО6 признана ошибочной и исключена из постановления.
 
    Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, оснований для удовлетворения жалобы Карташева Е.А. не имеется.
 
    Иные доказательства судье не представлены.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Карташеву Е.А. в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карташева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 06 октября 2014 года.
 
    Судья М.В.Логинова