Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием
помощника прокурора Воловского района Новикова С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2014 по исковому заявлению Миночкина Дмитрия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Воловской районной прокуратуре Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,
установил:
Миночкин Д.А. обратился в суд с иском обоснование требований указывая, что приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор в отношении него оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГбыл изменен, производство по делу прекращено, он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем за ним оставлено право на реабилитацию в соответствии с нормами действующего УПК РФ, а действия сотрудников полиции являются неправомерными и незаконными, так как повлекли более суровое и строгое наказание.
В результате невиновного осуждения ему причинен моральный вред, выраженный в отражении на состоянии его здоровья, существенным лишением свободы, переживаниями в том, что ему не верят, и он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Миночкин Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, не явился, о дате судебного разбирательства дела извещен, о наличии представителя не сообщил.
Помощник прокурора Воловского района Тульской области Новиков С.К. полагает иск Миночкина Д.А. подлежащим частичному удовлетворению, учитывая, что осуждение по одному эпизоду по <данные изъяты> УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено и за Миночкиным Д.А. признано право на реабилитацию, требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, так как доказательств о лишении каких-либо прав и повреждения здоровья истцом не представлено.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Плахова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело и вынести решение с учетом доводов, представленных в возражении и основываясь на судебной практике.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Согласно представленным в суд возражениям, Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Тульской области находит сумму в <данные изъяты> руб., заявленную Миночкиным Д.А. к взысканию в качестве компенсации морального вреда, необоснованно завышенной, не подтвержденной надлежащими доказательствами о причинении вреда здоровью, нравственных и физических страданий и противоречащей требованиям разумности и справедливости.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком (пункт 2 статьи 6).
На основании ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что Миночкин Д.А. приговором Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным и осужден: по п<данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы; <данные изъяты> УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы; по ч.<данные изъяты> УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 годам лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ общий срок <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22.12.2010г. приговор в отношении него оставлен без изменения.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. действия ФИО1 по приговору Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) на п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), наказание смягчено до <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ общий срок наказания определен в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Тульского областного суда от 26.11.2013г. постановил: приговор Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.) изменить:
-в части осуждения Миночкина Д.А. по <данные изъяты> УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления:
-на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по <данные изъяты> УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, признать за Миночкиным Д.А. право на реабилитацию;
-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 <данные изъяты> УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст.133 УПК РФ).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Миночкину Д.А. было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, при этом уголовное преследование было прекращено только в отношении одного из вменяемых истцу преступлений и наказание снижено.
Согласно п.1 ст.8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года №54-ФЗ и «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5ст.5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п.З ст.2, п.5 ст.9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Воловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Миночкин Д.А. признан виновным в совершении четырех преступлений и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановил: приговор Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) изменить: в части осуждения Миночкина Д.А. по <данные изъяты> УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления:
-на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч<данные изъяты> УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, признать за Миночкиным Д.А. право на реабилитацию;
-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), <данные изъяты> УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 года №19-0, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета права и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В данном случае уголовное преследование прекращено в отношении Миночкина Д.А. по части предъявленного ему самостоятельного обвинения и смягчено наказание на 1 месяц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 1070,1071,1101,1100 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценивая степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая, что в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере четырех тысяч рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Миночкина Дмитрия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Воловской районной прокуратуре Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миночкина Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
