Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
6 октября 2014 года п. Волово Тульской области
Судья Богородицкого районного суда Тульской области Медведева В.И.,
при секретаре Соколовой М.Ю.,
с участием:
представителей заявителя Барановой Р.Д. - Бельтюковой О.Н. и адвоката Пуляевой О.А.,
представителя административной комиссии муниципального образования (МО) Воловский район Тульской области Тарасенко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бельтюковой О.Н., действующей в интересах Барановой Р.Д., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии МО Воловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Раиса Дмитриевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».
Из указанного постановления следует, что Баранова Р.Д., состоящая на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, разместила технически неисправную автомашину <данные изъяты> без государственного номера на пешеходной дорожке, мешая свободному проходу жителей, живущих по <адрес> в домах №, через <адрес>.
За указанное правонарушение Баранова Р.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с таким постановлением административной комиссии, действующая по доверенности Бельтюкова О.Н. в интересах Барановой Р.Д., обратилась в суд с жалобой на него, в которой указала, что постановление административной комиссии МО Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ было получено Барановой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
С обжалуемым постановлением она не согласна по следующим основаниям.
Административной комиссией МО Воловский район не выявлено лицо, совершившее административное правонарушение и не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения.
Баранова Р.Д. не является собственником указанной
автомашины и, соответственно, её на дорожке не размещала. Она не может
управлять автомашиной, поскольку не имеет водительских прав, ей - <данные изъяты> года.
Административная комиссия сделала нелогичный вывод о размещении Барановой Р.Д. автомашины на дорожке, лишь потому, что она проживает в близлежащем жилом помещении. Административная комиссия не запросила в ГИБДД сведений о принадлежности автомашины и поспешно привлекла Баранову Р.Д. к административной ответственности.
По этим основаниям считает, что предъявлять какие-либо требования к Барановой Р.Д. административная комиссия не имела законного права.
Возле жилого дома № по <адрес> дорожка обрывается, далее расположено поле. Сбоку от дорожки - тоже широкое поле. То есть то место, где стоит автомобиль, является тупиком, далее дороги нет, а есть проход по полю.
Таким образом, автомобиль не может мешать свободному проходу жителей, живущих по <адрес> через <адрес>, тем более, что за домами № и № по <адрес> пролегает официальная дорога, которая ведёт на <адрес> к домам № и по полю есть свободный и весьма обширный доступ и на <адрес>.
На плане <адрес> эта дорожка должна быть обозначена именно как пешеходная, но такого обозначения нет. Поскольку дорожка не является пешеходной, отсутствует и событие административного правонарушения.
По указанным основаниям заявительница просила суд отменить постановление административной комиссии МО Воловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Раисы Дмитриевны по ч. 2 ст.8.4-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области».
В судебном заседании представители заявителя, действующая по доверенности Бельтюкова О.Н. и адвокат Пуляева О.А. на удовлетворении жалобы в интересах Барановой Р.Д. настаивали по основаниям, указанным в тексте жалобы.
Представитель административной комиссии МО Воловский район, действующая по доверенности Тарасенко Д.Г., возражала против удовлетворения жалобы в интересах Барановой Р.Д., пояснила, что перед составлением протокола об административном правонарушении они разговаривали с Барановой Р.Д., которая сказала, что это её автомашина.
В административную комиссию поступило много коллективных жалоб от соседей Барановой Р.Д. о том, что машина мешает им ходить. Машина действительно стоит на дороге, мешая проходу людей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (в ред. Закона Тульской области от 16.07.2012 N 1781-ЗТО) размещение технически неисправных, разукомплектованных транспортных средств на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, парковочных площадках влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Обжалуемым постановлением административной комиссии МО Воловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Р.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4-1 указанного закона Тульской области, ей назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из текста обжалуемого постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ (год не указан) в <данные изъяты> обнаружено, что Баранова Раиса Дмитриевна, состоящая на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, разместила технически неисправную автомашину <данные изъяты> без госномера на пешеходной дорожке, тем самым мешая свободному проходу жителей по <адрес> (д. 144 – 149) через <адрес>».
Анализируя обжалуемое постановление административной комиссии, прихожу к выводу, что вынесено оно с нарушениями действующего административного законодательства. В частности, в нём указано, что неисправную автомашину разместила именно Баранова Р.Д., тогда как каких-либо документов, подтверждающих данный факт, не имелось.
По запросу суда автомашина, стоящая возле дома, в котором проживает Баранова Р.Д., была осмотрена работником полиции Никоновым Ю.В. Из представленного в суд протокола осмотра следует, что указанная автомашина разукомплектована и не имеет никаких идентификационных номеров.
По сообщению и.о. начальника ОП «Воловское» установить владельца данной разукомплектованной автомашины не представляется возможности в связи с отсутствием на ней каких-либо идентификационных номеров.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется никаких сведений о том, что спорную разукомплектованную автомашину возле <адрес> разместила именно Баранова Р.Д.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
Проанализировав все изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления административной комиссией МО Воловский район Тульской области указанные выше требования норм административного законодательства соблюдены не были, поскольку лицо, совершившее противоправные действия, не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.
Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Барановой Р.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», поэтому жалоба её представителя Бельтюковой О.Н., является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Бельтюковой О.Н. в интересах Барановой Р.Д. удовлетворить.
Постановление административной комиссии муниципального образования Воловский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Барановой Раисы Дмитриевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», о наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяча) рублей отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствие в действиях Барановой Р.Д. состава указанного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Богородицкий районный суд.
Судья: В.И. Медведев
