Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-2798/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 г. г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Ознобкиной И.Ю.,
при секретаре Селезневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина С.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», Воробьеву В.А., Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лукин С.А. обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, к Воробьеву В.А., Воробьеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, указав, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, принадлежащего Воробьеву А.Н., под управлением Воробьева В.А. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль по вине водителя автомобиля *** Воробьева В.А.
*** он подал ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» были произведены два осмотра поврежденного автомобиля *** года. и *** года. Страховая выплата была произведена только лишь *** года, на его счет было перечислены денежные средства в размере ***., то есть ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» задержал выплату на *** дней.
Таким образом, в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в размере ***
Кроме того, отношения по договорам личного и имущественного страхования, регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
Считает, что противоправными действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ему причинен моральный вред, выразившийся в переживании на сумму ***
Более того, суммы выплаченной страховой компанией недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Эталон» за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составила ***., кроме того величина УТС составила ***. Стоимость экспертизы составила ***
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответчики Воробьев В.А. и Воробьев А.Н. обязаны возместить сумму причиненного ущерба в размере ***., а так же величину УТС в размере ***
Просил с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку в размере ***., компенсацию морального в размере *** штраф в размере 50 %.
Взыскать солидарно с Воробьева В.А. и Воробьева А.Н. сумму причиненного ущерба в размере ***., за расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***., уплаченную государственную пошлину в размере ***
Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., расходы на представителя в размере 10 *** оказание юридических услуг.
Истец Лукин С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности П.А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Взыскание компенсации морального вреда не поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Л.И.В. исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, лимит выплаты исчерпан. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
Ответчик Воробьев В.А. в судебном заседании с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ***., о взыскании расходов по экспертизе в размере *** расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. согласился. Просил уменьшить расходы на оказание юридических услуг.
Ответчик Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, без уважительных причин, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Лукина С.А. подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.ст. 1, 3, 6 вышеназванного Федерального Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
По договору обязательного страхования страховщик (страховая компания) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам указанным выше, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды… и т.п.).
*** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Воробьев В.А., управлявший автомобилем ЛАДА-210740, гос.per.знак М024РХ68, принадлежащий Воробьеву А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
*** истец Лукин С.А. обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» о страховой выплате по договору ОСАГО. Ему была произведена страховая выплата в сумме 120000 руб.: *** 85789 руб. 72 коп., *** в размере 34210 руб. 28 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *** года, Актами о страховом случае и не отрицаются сторонами в судебном заседании.
Таким образом, причинение вреда имуществу Лукина С.А. необходимо рассматривать как страховой случай, наступление которого не отрицается страховой компанией и подтверждается произведенной страховой компанией страховой выплатой.
Истец обратился в ООО «Эталон». Согласно экспертному заключению *** от *** года, размер материльного ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила: ***., величина УСТ составила ***
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшему (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховоговозмещения *** года. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно актам о страховом случае ответчик утвердил выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 120000 руб.: *** - 85789 руб. 72 коп., *** - 34210 руб. 28 коп. Однако, данные денежные средства истец получил *** и *** года, что подтверждается платежными поручениями.
Следовательно, неустойка подлежит начислению с *** по *** *** дней. Таким образом, размер неустойки составит: ***
Взыскание компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании не поддержал, мотив в данной части исковых требований не привел. В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат отклонению.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
Таким образом, в данном случае с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных к данному ответчику требований (неустойки), то есть от *** Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, составляет ***
В ходе судебного разбирательства установлено, что причинителем вреда имуществу истца Лукина С.А. является ответчик Воробьев В.А., управлявший источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Воробьева В.А.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Воробьева В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ***., подлежат удовлетворению.
Исковые же требования Лукина С.А. к Воробьеву А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представительство интересов истца Лукина С.А. в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял П.А.Р., действующий на основании доверенности от *** года. В доказательство понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от *** года, стоимость услуг по договору составила сумму ***., что подтверждается распиской в получении данной суммы.
Исходя из принципа разумности, учитывая сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., которые подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и Воробьева В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме ***., которые подлежат взыскании с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и Воробьева В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Эталон» в сумме ***., которые подтверждаются квитанцией-договором *** от 16.07.2014г., и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Воробьева В.А.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления к Воробьевым оплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается чеком – ордером Тамбовского отделения ОАО «Сбербанк России» от *** года, которая подлежит взысканию с ответчика Воробьева В.А.
Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме ***8%), с ответчика Воробьева В.А. расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме ***. (92%).
Истец от государственной пошлины по исковым требованиям к ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с законодательством освобожден.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Лукина С.А. неустойку в сумме ***., штраф в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме ***
Взыскать с Воробьева В.А. в пользу Лукина С.А. ущерб, причиненный ДТП, в сумме *** государственную пошлину в сумме *** расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме *** расходы по оплате экспертизы ***
В иске к Воробьеву А.Н. отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лукину С.А. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования - город Тамбов государственную пошлину в сумме ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Ю. Ознобкина
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.
Судья И.Ю. Ознобкина
