Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 6 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием представителя по доверенности Ичеткина А.П.,
рассмотрев жалобу { ... }» Полозова В.А. на постановление государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за геологическим изучением рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области { ... } Д.А. {Номер изъят} от {Дата изъята}.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заместителя прокурора {Адрес изъят} от {Дата изъята} г., { ... }» Полозов В. А.,{Дата изъята} г.р., являющийся должностными лицом, допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Действия Полозова В.А. квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}., вынесенным государственным инспектором по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за геологическим изучением рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области { ... } Д.А., { ... } Полозов В.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полозов В.А. обжаловал данное постановление, жалоба подана заявителем в Первомайский районный суд г. Кирова 04.09.2014г.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Суворовой В.В. от 09.09.2014г. жалоба направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова.
В жалобе Полозов В.А. указывает, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм. По мнению Полозова В.А., в нарушении положений ст. 25.8 КоАП РФ, для участия в прокурорской проверке было привлечено заинтересованное в исходе дела лицо (главный специалист Зуевской МРСИЭКиА КОГБУ «Областной природоохранный центр»). В связи с вышеизложенным, составленная по итогам прокурорской проверки справка № 18, с приложенной к ней фототаблицей, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Заявитель просит суд учесть, что, исходя из приложенной фототаблицы, невозможно определить дату создания фотографий и место проведения фотосъемки.
Заявитель также ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» прокуратурой {Адрес изъят}, в частности в ходе проверки не соблюдены требования ст. ст. 10, 14, 16 Указанного выше федерального закона.
В частности заявитель просит учесть, что прокурором в адрес ООО «{ ... }» не направлялись уведомления о проведения проверки, в том числе копия распоряжения должностного лица о её проведении. Справка, составленная по результатам прокурорской проверки, не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.
Прозоров В.А., в связи с отсутствием в деле сведений, доказывающих его вину, просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Ичеткин А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель просит учесть, что на предприятии имеется приказ о назначении ответственного лица- заместителя директора Лянгузова, за соблюдением природоохранного законодательства, о чем свидетельствует и должностная инструкция.
Суд, изучив жалобу Полозова В.А., выслушав в судебном заседании доводы представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны :
-соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;
-проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;
-проводить мониторинг состояния окружающей среды на территории объектов размещения отходов;
Согласно п.7 статьи 16 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999 запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с положениями ст. 8.2 КоАП РФ следует, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в части их сбора, накопления, использования, обезвреживания и размещения, разрушающими озоновый слой влечет наложение штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
{Дата изъята}. прокуратурой {Адрес изъят} была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «{ ... }».
В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «{ ... }», осуществляя свою деятельность по производству кондитерских изделий на промплощадке, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
В нарушение ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ ООО «{ ... }» не проводило инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
В нарушение ст. 14 указанного выше Федерального закона Общество не представило подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности (отсутствуют паспорта на отходы 1-4 классов опасности).
В нарушение ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г.р. № 89-ФЗ ООО «{ ... }» при проверке не представила отчетность об образовании, использовании, размещении отходов, образуемых в результате хозяйственной деятельности и иной деятельности.
Выявленные нарушения в области природоохранного законодательства были отражены привлеченным к прокурорской проверке специалистом Зуевской МРСИЭКиА специалистом-экспертом КОГБУ «Областной природоохранный центр» { ... } Н.Н. в справке {Номер изъят} от14.05.2014г. и фототаблице к ней.
Согласно справке, прокурорская проверка соблюдения природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и иной деятельности Общества была проведена с участием заведующей производством { ... } И.М., последняя подтвердила, что отходы производства, в целях экономии стоимости их утилизации, сжигаются на территории промплощадки за производственным зданием в двух металлических емкостях. Данный факт был отражен в фототаблице.
Проверяющей стороне также не было представлено сведении об учете (инвентаризации) в Обществе отходов, их хранении и утилизации, отнесению их к классу опасности.
Доводы заявителя о нарушении проверяющей стороной положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», по мнению суда, являются несостоятельными, так как действие данного Закона не распространяется на органы прокуратуры.
Доводы о привлечении к прокурорской проверке заинтересованного лица- главного специалиста Зуевской МРСИЭКиА специалиста-эксперта КОГБУ «Областной природоохранный центр» Кутергиной заявителем в своей жалобе ничем не мотивированы и не подтверждены.
Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушении проверяющей стороной, как при проведении проверки деятельности ООО «{ ... }» в части соблюдения природоохранного законодательства, так и при принятии решения по делу.
Согласно протокола общего собрания ООО «{ ... }» от 16.03.2012г., { ... } Общества был избран Полозов В.А., владеющий в Обществе 65% долей капитала, который является единоличным исполнительным и распорядительным органом Общества.
Сведения, представленные представителем в судебном заседании, о наличии в Обществе ответственного лица за соблюдение норм природоохранного законодательства, не влияют на выводы о доказанности вины Полозова В.А., как должностного лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Наказание { ... }» назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере, снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}. старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за геологическим изучением рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области { ... } Д.А. – оставить без изменения, жалобу Полозова В.А.- без удовлетворения.,
.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья
