Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 12-283/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Северодвинск
 
06 октября 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом107А, рассмотрев административное дело по жалобе Тугушевой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26августа 2014года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области Тугушева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год.
 
    В жалобе и в судебном заседании Тугушева И.И. просит данное постановление отменить. Жалобу мотивировала тем, что умысла на оставление места ДТП не имела, просила признать совершенное ей административное правонарушение малозначительным, либо назначить наказание в виде административного ареста.
 
    При рассмотрении дела Тугушева И.И. доводы жалобы поддержала, событие вменяемого ей административного правонарушения и свою виновность не оспаривала. Просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Пояснила, что действительно уехала с места ДТП, но потом вернулась на место наезда пешком, осмотрела автомашину потерпевшей и, не увидев повреждений, ушла с места ДТП. Невыполнила требования Правил дорожного движения, поскольку такое с ней произошло впервые.
 
    Потерпевшая Б. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, а также сообщила, что Тугушева И.И. с ней на контакт не выходила, причиненный в результате ДТП вред не загладила, извинений не принесла.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску П. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте, полагал постановление судьи законным и обоснованным, а назначенное Тугушевой И.И. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год соответствующим тяжести совершенного правонарушения.
 
    Заслушав объяснения Тугушевой И.И., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску П., проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Тугушева И.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    В соответствии с пунктом4 статьи22 и пунктом4 статьи24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Тугушева И.И. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом«d» пункта1 статьи31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Тугушевой И.И. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе Тугушева И.И. неоспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....
 
    Признала Тугушева И.И. и тот факт, что в нарушения требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, оставила, уехав во двор, где остановилась и осмотрела свою машину.
 
    Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировали совершенное Тугушевой И.И. административное правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Тугушевой И.И., помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей Б., рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, схемой места ДТП, материалами фотофиксации, актами осмотра транспортных средств Тугушевой И.И. и Б., а также объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску П., данными им в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей26.2 КоАПРФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Все доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тугушевой И.И. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Довод Тугушевой И.И. о том, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, поскольку повреждений на автомобиле она не обнаружила, несостоятелен, поскольку опровергается характером и объемом механических повреждений автомобилей, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также фототаблицей, актами технического осмотра транспортных средств, объяснениями потерпевшей Б., из которых следует, что на ее машине сработала сигнализация, выглянув в окно, она увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль «AUDI Q3», государственный регистрационный знак М024ВМ/29, который уехал с места ДТП, показаниями самой Тугушевой И.И., из которых следует, что при движении задним ходом, она услышала как в ее автомобиле сработал датчик парковки, а также сигнализация стоящего позади автомобиля, однако закончив маневр она с места ДТП уехала.
 
    Изложенное свидетельствует, что Тугушева И.И. осознавала, что совершила дорожно-транспортное происшествие и умышленно в нарушение требования пункта2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью2 статьи12.27 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Тугушевой И.И. в минимальном размере в пределах санкции части2 статьи12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающего вину обстоятельства в виде признания вины и раскаяния.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Содержащаяся в жалобе просьба изменить постановление в части избранного вида административного наказания, и вместо лишения права управления транспортными средствами назначить наказание в виде административного ареста не может быть удовлетворена в силу следующего.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Вместе с тем, потерпевшим по делу не подавалась жалоба на мягкость примененного административного наказания, а просьба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заменить избранный судьей вид административного наказания на административный арест, не может служить основанием для изменения постановления, так как это приведет к ухудшению его положения.
 
    Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем лишение права управления транспортными средствами, суд при пересмотре принятого по делу постановления не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого назначено административное наказание.
 
    Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы о малозначительности правонарушения, несостоятельны.
 
    Лишение права управления транспортными средствами направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности и управление источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, применительно к рассматриваемому случаю, не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
 
    Оставление Тугушевой И.И. места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует о её пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, связанных с участием в ДТП, и существенно нарушает охраняемые законом права потерпевшего, обусловленные последствиями происшествия, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены постановления не усматривается.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тугушевой И.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тугушевой И.И. оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья
 
О. Н. Чистяков