Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-885/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2014 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Шутовой Т.Н.,
прокурора Власихиной Г.А.,
при участии представителя Симакова В.А.- Таран О.Г. и представителя ответчика Лыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова В. А. к Лыкову В. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Симаков В.А. обратился в суд с иском к Лыкову В.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> следовал по автодороге Южно-Сахалинск- Холмск в западном направлении. В районе 82 км+360 м. перед началом обгона транспортного средства, двигающегося впереди него в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии. Выехал на полосу движения встречного направления, чем грубо нарушил п.11.1 ПДД. В результате указанных нарушений водитель Лыков В.М. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением Таран О.Г., который двигался во встречном направлении. Истцу, который являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиненный вред квалифицирован – как тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству истца к участию в деле в качестве его представителя допущен Таран О.Г., который на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что истец долгий период времени находится в лежачем состоянии, не мог передвигаться. Похудел на 25 кг.. Испытывал неудобства в силу того, что не мог сам себя обслуживать. Долгий период времени самостоятельно не передвигался. В настояшее пользуется костылями. Проходит лечение в<адрес>. Ответчик его не навещал, не приходил. Какую-либо помощь не оказывал. Со слов Симакова В.А. в период нахождения в больнице ему звонила дочь Лыкова В.М., более подробно ничего об этом разговоре пояснить не может.
Представитель ответчика не согласна с заявленной суммой. Также указала, что ее дочь звонила истцу, но о состоявшемся разговоре ей ничего не известно.
Участвующий в деле прокурор полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 82 км+360 м. автодороги Южно-Сахалинск- <адрес> сахалинской области Лыков В.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения, которыми запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения перед началом обгона автомобиля двигающегося впереди него в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 11.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Таран О.Г.. Симаков В. А. находился в автомобиле под управлением Таран О.Г. в момент ДТП в качестве пассажира.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Симакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была обнаружена сочетанная <данные изъяты> по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Лыков В. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Вышеуказанным приговором установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лыкова В.М.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Временная нетрудоспособность истца длится с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что следует из представленных в материалы дела медицинских карт.
Согласно протоколам медицинских обследований бедренной кости и грудной клетки даны следующие заключения: от ДД.ММ.ГГГГ отмечено <данные изъяты> с формированием <данные изъяты>
Истец в судебном заседании не участвует в связи с прохождением лечения в<адрес>.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что длительный период времени Симаков В.А. не мог передвигаться, был вынужден прибегать к посторонней помощи, при том, что был трудоспособным, здоровым мужчиной. В настоящее время передвигается на костылях. Похудел более чем на 20 килограмм. Испытывал и испытывает боли при передвижении. Со стороны ответчика на связь выходила дочь Лыкова В.М.. которая предлагала какую-то помощь. Но представитель ответчика ничего не смогла пояснить по данному обстоятельству.
Как следует из записей сделанных врачебной комиссией в медицинской амбулаторной карте № Симакова В.А.- трудовой прогноз благоприятный.
Между вредом здоровью истца и действиями водителя Лыкова В.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в настоящее время финансовое положение Лыкова В.М. тяжелое, живут на пенсию жены, ему предстоит установление инвалидности в связи с тем, что происходит потеря зрения и слуха. Какие-либо доказательства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, благоприятный прогноз на трудовую деятельность, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Симакова В. А. к Лыкову В. М. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Лыкова В. М. в пользу Симакова В. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Симакову В. А. о взыскании с Лыкова В. М. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Лыкова В. М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.
Судья Хабисламова Т.Э.
