Решение от 06 октября 2014 года

                                                                                                     Дело №2-870/2014
 
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года                                      г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием представителя истца Криворучка О. В., поверенной Альтгаузин Е.Г., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Криворучка О. В. к Яременко Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Криворучка О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Яременко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на карту ответчика №, открытую в отделении ОАО «Сбербанк России» № <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается следующими документами: чеком взноса наличных через Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чеком взноса наличных через Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответчиком оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Яременко Е. В. в пользу Криворучка О. В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
         К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Александровск – Сахалинский морской порт».
 
        Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя и письменные объяснения.
 
        В судебном заседании представитель истицы исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте слушания дела, направленные ему по известному месту жительства, вручены не были, возвратились в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебных извещений и, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, дает основания считать его извещенным о времени и месте слушания дела.
 
        Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Как следует из чеков на взнос наличных от 21.03.2012 г.27.06.2012 г, 22.05.2013 г, справки – подтверждения Сбербанка России от 06.08.2014 г. истицей было перечислено ответчику <данные изъяты>
 
    Из письменных объяснений истицы, согласующихся с данными, содержащимися в письменном отзыве представителя ЗАО «Александровск – Сахалинский морской порт» следует, что истицей как экономистом ОАО «Александровск – Сахалинский морской порт» спорные денежные средства перечислялись ответчику по устной договоренности, предполагавшей отчет ответчика за них, путем представления авансового отчета.
 
    Между тем никаких данных о том, что ответчик состоял непосредственно с истцом в трудовых или иных договорных отношениях сторонами не представлено.
 
    Более того, как следует из решения Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яременко Е. В. к ЗАО «Александровск – Сахалинский морской порт» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, Яременко Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Александровск – Сахалинский морской порт» и был направлен работодателем в служебную командировку.
 
    Право работника на компенсацию командировочных расходов, корреспондирующее с обязанностью работодателя по возмещению этих расходов работнику закреплено в ст. 168 ТК РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии у Яременко Е. В. законных или договорных оснований для приобретения у Криворучка О. В. спорных денежных сумм, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей как сумма неосновательного обогащения.
 
    Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.. Оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Холмский городской округ» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Криворучка О. В. к Яременко Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Яременко Е. В. в пользу Криворучка О. В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Яременко Е. В. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 08 октября 2014 года.
 
    Судья                                                                С. Г. Смирнов