Решение от 06 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года                        г.Заречный                        
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каштановой И.В.,
 
    при секретаре Темарцевой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Мироновой О.А., Алексакиной Е.А. к Администрации г.Заречного Пензенской области о признании Постановления Администрации г.Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата). частично недействительным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с (Дата) и понуждении к предоставлению жилого помещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Миронова О.А. и ее дочь Алексакина Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Заречного Пензенской области о признании незаконным Постановления (Номер) о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма. В обоснование своего иска указали, что в (Дата) в связи с регистрацией брака с А.А.Н. Миронова О.А. была вселена и прописана в квартиру его родителей по адресу (Адрес). В квартире проживали также мать мужа – А.Г.В. и его отец – А.Н.И. (Дата) родилась Алексакина Е. А., которая также стала проживать в указанной квартире. Квартира состоит из трех смежных комнат и имеет общую площадь 50,33 кв.м., в том числе жилую 33,42 кв.м. В (Дата) семья в составе 5 человек была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В (Дата) брак между Мироновой О.А. и А.А.Н. был расторгнут.
 
    В феврале (Дата) она была приглашена в жилищный отдел Администрации г.Заречного, где ей предложили разделить очередь и встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отдельно от бывших членов семьи, включив в состав своей семьи дочь - Алексакину Е.А., (Дата) года рождения.
 
    (Дата) она написала заявление, а (Дата) было принято Постановление (Номер) Администрации г.Заречного о принятии ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 2 человека.
 
    При этом, она полагала, что номер ее очереди останется прежним, и она получит социальное жилье одновременно с бывшими членам семьи, с которыми вставала на учет в (Дата)
 
    Постановлением и.о. Главы Администрации г.Заречного от (Дата) (Номер) они с дочерью были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Решением Зареченского городского суда от (Дата), вступившим в законную силу (Дата) Постановление от (Дата) (Номер) в части снятия их с учета было признано незаконным, а на Администрацию г.Заречного возложена обязанность восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением очередности, с учетом динамики имеющейся очереди за период с (Дата) по дату вступления решения суда в законную силу.
 
    Постановлением и.о.Главы Администрации г.Заречного от (Дата) (Номер) они были восстановлены на учете с (Дата).
 
    В ходе исполнения решения суда от (Дата) Администрация г.Заречного в лице заместителя Главы Администрации А.В.М. сообщила, что номер их очереди на улучшение жилищных условий по состоянию на (Дата) – (Номер).
 
    Действия администрации Миронова О.А. и Алексакина Е.А. считают незаконными, поскольку полагают, что должны быть восстановлены в очереди на получение жилья с (Дата) – даты первичной постановки семьи Алексакиных на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. А поскольку лица, вступившие на учет в (Дата) и позже к настоящему времени уже обеспечены жилыми помещениями, считают, что не соблюдена очередность предоставления жилых помещений по договору социального найма, чем нарушены их права. На основании изложенного, Миронова О.А. и Алексакина Е.А. просили суд признать незаконным п.2 Постановления и.о. Главы Администрации г. Заречного от (Дата) (Номер) о восстановлении их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с (Дата); Обязать Администрацию г.Заречного восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с (Дата), восстановить их нарушенные жилищные права и обязать Администрацию г.Заречного предоставить им жилое помещение по договору социального найма согласно очередности с (Дата).
 
    В судебное заседание Миронова О.А. и Алексакина Е.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истцов – Ф.В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Заречный Пензенской области Д.А.М., действующий на основании доверенности, с заявленными Мироновой и Алексакиной требованиями не согласился, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Миронова О.А. с дочерью были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (Дата) на основании заявления Мироновой. До (Дата) с заявлением о постановке на учет нуждающихся Миронова О.А. не обращалась, регистрационные дела не заводились.
 
    На основании изложенного, представитель Администрации г.Заречного Пензенской области просил суд отказать Мироновой О.А. и Алексакиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истицы обратились в суд с исковым заявлением о признании частично незаконным Постановления (Номер) от (Дата) о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Как указано в ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу данной нормы процессуального права, для признания нормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативного правового акта, действия (бездействия), решения закону и нарушение актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.При этом, исходя из положений ст.ст. 247, 249, а также 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
 
    Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Исходя из названных правовых норм, требования Мироновой О.А. и Алексакиной Е.А. подлежат рассмотрению в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы города Заречного (Номер) от (Дата) (п.1.2) Миронова О.А. (ранее А.) составом семьи два человека была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по основанию проживания в смежных неизолированных комнатах при отсутствии родственных отношений.
 
    Постановлением И.о. главы администрации г.Заречного от (Дата) (Номер) о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (п.п. 3 п.1) Миронова О.А. с дочерью Алексакиной Е.А сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Названное постановление обжаловалось истцами в судебном порядке.
 
    Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по гражданскому делу (Номер) были частично удовлетворены исковые требования Мироновой О. А. и Алексакиной Е.А. к Администрации г.Заречного Пензенской области о признании Постановления о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий от (Дата) незаконным, признании права на получение жилого помещения по договору социального найма и понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
 
    Судом постановлено решение: Признать незаконным п.п. 3 п. 1 постановления и.о. Главы Администрации г.Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении» в части снятия Мироновой О.А. и члена ее семьи Алексакиной Е.А. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. Обязать Администрацию г.Заречный Пензенской области восстановить на учете Миронову О.А. и члена ее семьи Алексакину Е.А. как нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с сохранением прежней очередности, с учетом динамики имеющейся очереди за период с (Дата) по дату вступления решения суда в законную силу.
 
    При рассмотрении дела суд установил, что при снятии заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, Администрацией г.Заречного, в нарушение положений ст.ст.5,6 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ, не было установлено тех оснований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли снять Миронову О.А. с дочерью с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. А потому, п.п.3 п. 1 постановления и.о. главы Администрации г.Заречного от (Дата) (Номер) о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Мироновой О.А. с дочерью Алексакиной Е.А. был признан незаконным.
 
    При этом дата постановки на учет - (Дата) Мироновой О.А. и Алексакиной Е.А. не оспаривались.
 
    Решение суда вступило в законную силу как необжалованное.
 
    Постановлением и.о. Главы Администрации г.Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) Миронова О.А. и член ее семьи Алексакина Е.А. восстановлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с (Дата), с момента постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Помимо решения суда по делу (Номер) данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Мироновой О.А. от (Дата) о постановке на учет, постановлением главы администрации г.Заречного (Номер) от (Дата).
 
    Оспаривая п.2 постановления (Номер) от (Дата), Миронова О.А. и Алексакина Е.А. ссылаются на то, что до (Дата), а именно в (Дата) они были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве членов семьи А.Г.В. – матери бывшего мужа Мироновой О.А. При этом, точную дату принятия их на учет, не называют.
 
    Проверяя доводы заявителей, судом обозревались представленные Администрацией (Адрес) регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства (Адрес) и Книги учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий за период с 1998 по 2005 годы, выписки из которых приобщены к материалам дела.
 
    Из названных документов, а также из заявления А.Г.В. от (Дата) и Постановления (Номер) от (Дата) следует, что А.Г.В. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 1 человек.
 
    Из заявлений А.Г.В., А.А.Н., А.Н.И., Постановления (Номер) от (Дата), Постановления (Номер) от (Дата), Постановления (Номер) от (Дата), следует, что в качестве членов семьи А.Г.В. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий: А.А.Н. с (Дата), А.А.Н., (Дата) г.р. с (Дата), А.Н.И. с (Дата).
 
    Постановлением (Номер) от (Дата) А.Н.И. снят с учета и исключен из состава семьи А.Г.И. в связи со смертью.
 
    Анализ исследованных документов и доказательств позволяет прийти к выводу, что доводы заявителей о постановке их на учет в качестве членов семьи А.Г.В. с (Дата) подтверждения в суде не нашли.
 
    Иных доказательств и документов, подтверждающих доводы заявителей, суду не представлено.
 
    Таким образом, оснований для признания незаконным пункта 2 Постановления Администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) в части восстановления Мироновой О.А. и члена ее семьи Алексакиной Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с (Дата) не имеется. Постановление вынесено в строгом соответствии с законом и решением суда от (Дата). Права заявителей названным постановлением не нарушены.
 
    В связи с изложенным, не имеется оснований и для восстановления Мироновой О.А. и Алексакиной Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с (Дата) и предоставления им жилого помещения по договору социального найма согласно очередности с (Дата). А потому, суд отказывает Мироновой О.А. и Алексакиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 193-198, 254,257 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Мироновой О.А., Алексакиной Е.А. к Администрации г.Заречного Пензенской области о признании недействительным пункта 2 Постановления Администрации г.Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата), восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с (Дата) и понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма согласно очередности с (Дата) - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено «13» октября 2014 года.
 
    Судья- И.В. Каштанова