Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-3228/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием истца Гроцевой Т.Н.,
 
    ответчика Сальникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроцевой Т.Н. к Сальникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Гроцева Т.Н. обратилась в Заводской районный суд города Саратова с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование требований указано, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Сальникову А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пп. 2.3.2, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа составил 118.692 руб. 93 коп. Расчет суммы восстановительного ремонта был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, подготовленного ИП Эксперт1
 
    Гроцева Т.Н. просила взыскать сумму материального ущерба, а также понесенные судебные расходы с ФИО3
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего Сальникова А.В.
 
    Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 августа 2014 года гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что именно Сальников А.В., являющийся владельцем автомобиля <данные изъяты> несет ответственность за причиненный ей материальный ущерб.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных к нему исковых требований и пояснил, что действительно по данным ГИБДД он числится собственником автомобиля <данные изъяты>. В <дата> года он без оформления договора продал свой автомобиль ФИО2, который является знакомым его родственника ФИО4. В <дата> года ему на телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобиль был угнан и попал в аварию. Он приехал на место ДТП и увидел, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, находится неизвестный ему парень, который был зажат и не смог самостоятельно выбраться из салона автомобиля. Парень находился в состоянии опьянения. Ответчик полагает, что именно данное лицо несёт ответственность за имущественный ущерб, причинённый истцу.
 
    Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
 
    Судом установлено, что за Сальниковым А.В. числится автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается информацией, представленной из РЭО ОГИБДД Управления МВД России по
г. Саратову (л.д. 122, 123).
 
    <дата> в 04 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Сальникову А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривались (л.д. 104-112).
 
    Согласно справке о ДТП виновником ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ
(л.д. 112). Протокол составлен <дата> в 07 час. 00 мин.
 
    Указанный протокол был составлен на водителя ФИО3 как на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП. От дачи письменных объяснений водитель ФИО3 отказался (л.д. 109).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 111). Данный протокол был составлен на него <дата> в 13 час. 40 мин. как на водителя автомобиля <данные изъяты>, управлявшим им на момент ДТП. От дачи письменных объяснений водитель ФИО1 также отказался.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО не была, что подтверждается отсутствием сведений о полисе ОСАГО в справе о ДТП (л.д. 107).
 
    Как пояснил ответчик в судебном заседании, ранее он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии он продал его ФИО2. Документы на продажу автомобиля они не оформляли. Данные обстоятельства, помимо его объяснений, также подтверждаются протоколом допроса свидетеля Сальникова А.В. от <дата>, который содержится в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    Факт продажи данного автомобиля также подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО2, который в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобрел у Сальникова А.В. <дата> примерно в 16 час. 00 мин. он запарковал свой автомобиль возле своего дома, закрыл его и отправился домой. <дата> в 06 час. 30 мин. он обнаружил, что автомобиля на месте нет. Он сообщил об угоне в отдел полиции.
 
    Факт обращения ФИО2 в отдел полиции по поводу угона автомобиля <данные изъяты>, подтверждается соответствующим заявлением.
 
    В рамках возбужденного уголовного дела в качестве подозреваемого, а затем – обвиняемого был допрошен ФИО1, который пояснил, что <дата> он вышел из своего дома примерно в 19 часов 00 мину, для того, чтобы немного прогуляться. Выйдя из своего дома, он отправился в сторону 4-го жил.участка. После употребления спиртного, он решил отправиться в сторону своего дома, а так как общественный транспорт уже не ходил, а на такси у него не было денежных средств, то он решил отправиться пешком. В 10 метрах от остановки общественного транспорта <данные изъяты> он увидел автомобиль. Он подошел к нему и решил проверить открыта ли он. У него возник умысел на угон данного автомобиля марки <данные изъяты> Дверь оказалась открыта. После этого он решил завести ее и отправиться на данном автомобиле к себе домой. Он попытался завести автомобиль, по ему это не удалось. После чего он вышел из автомобиля и начал его толкать. После этого он увидел проходящего мимо молодого человека и попросил его подтолкнуть автомобиль. Он в свою очередь согласился. Он помог ему подтолкнуть автомобиль и попросил его довезти его до <данные изъяты>. Он сел в автомобиль на переднее сиденье. Далее, выехав на главную дорогу и переезжая через рельсовые пути, он увидел на противоположной стороне автомашину ДПС. В ходе движения он въехал в припаркованный автомобиль. Свою вину в совершении уголовного преступления он признал полностью.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства наряду с объяснениями ответчика, суд приходит к выводу, что Сальников А.В. не является владельцем источника повышенной опасности (по смыслу ст. 1079 ГК РФ), от взаимодействия с которым был причинен материальный ущерб истцу, так как на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его законного владения в пользу ФИО2 в связи с его реализацией, что исключает обоснованность предъявленного к нему требования о возмещении материального ущерба.
 
    Доказательств того, что именно ответчик Сальников С.А. является владельцем автомобиля и именно он несет ответственность за него как за источник повышенной опасности, материалы дела не содержат.
 
    Сведения о том, что за Сальникову А.В. как за собственником числится автомобиль <данные изъяты> которые были предоставлены из ГИБДД, не являются доказательствами владения транспортным средством, так как они подтверждают лишь регистрацию автомобиля за указанным лицом, то есть являются актом административного контроля.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Сальникову А.В., поскольку на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, так как ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Истец доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства не представил. Однако в силу ст. 1064 ГК РФ, потерпевший обязан доказать не только размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу ситца судебных расходов у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Гроцевой Т.Н. к Сальникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                  А.А. Ершов