Решение от 06 октября 2014 года

    Дело .....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 06 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Шушакова ФИО9 к СОАО «.....» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шушаков А.А. обратился в суд с иском к СОАО «.....» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты. Просит взыскать с СОАО «.....» в свою пользу страховую выплату в размере 56449,80 рублей; неустойку в размере 3353,12 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату юридической консультации в размере 1000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 1300 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ..... ....., под управлением Шушакова А.А., ....., ..... под управлением ФИО5 и ....., ..... под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП была признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в СОАО «.....» (полис .....).
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ...... страховщик СОАО «.....» произвел выплату страхового возмещения в размере 22450,20 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «.....» ...... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составила 78 900 рублей. За составление отчета Шушаков А.А. оплатил 5000 рублей.
 
    По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3353,12 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Шушакова А.А. - ФИО6, действующая на основании доверенности от ......, представила уточненные (уменьшенные) исковые требования. Согласно которым просит суд взыскать с СОАО «.....» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 1300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные (уменьшенные) исковые требования приняты судом.
 
    Истец Шушков А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Шушакова А.А. - ФИО6, действующая на основании доверенности от ......, в судебном заседании уточненные (уменьшенные) исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «.....», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, согласно которым Шушакову А.А. ..... выплачено страховое возмещение в размере 68989,20 рублей, в том числе, страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства – 56449,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойка - 3539,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления – 5 000 рублей. Считает, что расходы по оплате услуг представителя сильно завышены, так как дела, связанные с выплатой страхового возмещения, не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, и не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, просит максимально снизить данные расходы. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, так как требования потребителя были надлежащим образом исполнены после принятия иска к производству. Просит отказать Шушакова А.А. в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «.....».
 
    Третьи лица ФИО8, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд считает, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств ..... ....., под управлением Шушакова А.А., ....., ..... под управлением ФИО5 и ..... ..... под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП была признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК» (полис ССС .....) (л.д.9,10).
 
    Истец обратился в СОАО «.....» с заявлением о выплате страхового возмещения. ...... страховщик СОАО «.....» произвел выплату страхового возмещения в размере 22450,20 рублей (л.д.13).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ...... истец ФИО1 обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ..... от ......, исполненному специалистами ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составила 78 900 рублей (л.д.18-36). За составление отчета ФИО1 оплатил 5000 рублей (л.д.37,38).
 
    Представленный истцом ФИО1 в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП отчет об оценке, исполненный специалистами ООО «..........» ..... от ......, - ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, страховой компанией СОАО «.....», - не заявлялось.
 
    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....-.....» ..... от ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ....., с учетом износа, составила 78 900 рублей. Суд считает, что отчет исполнен, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке ООО «.....» ..... от ......, - у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ....., ....., принадлежащего истцу Шушакову А.А., - сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, ....., принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа, составила 78900 рублей.
 
    Судом установлено, что ...... страховщик СОАО «.....» произвел в пользу истца ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 22450,20 рублей, а после обращения истца в суд с заявлением, СОАО «.....» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 68989,20 рублей, в том числе, страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства – 56449,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 3539,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления – 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 19.09.2014г.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст.1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования, это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание вышепоименованные обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает правильным взыскать с СОАО «.....» в пользу Шушакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. ..... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с СОАО «.....» в пользу Шушакова А.А. штраф в размере 250 рублей (500 рублей компенсация морального вреда х 50% = 250 рублей).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, … В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что ответчиком СОАО «.....» после предъявления иска в суд, исковые требования Шушакова А.А. были удовлетворены в добровольном порядке, и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 68989,20 рублей, в связи с чем истец, в лице своего представителя ФИО6, не поддержал свои основные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным, по требованию истца, взыскать с ответчика частично судебные расходы.
 
    Суд учитывает, что истец был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы, и только после этого ответчиком СОАО «.....» было выплачено в пользу истца страховое возмещение. Вместе с тем, суд учитывает и факт добровольного и в полном объеме удовлетворения ответчиком требований истца, и считает правильным взыскать с ответчика СОАО «.....» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в следующем размере: расходы, связанные с составлением доверенности на представителя, в сумме 650 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей; расходы, связанные с юридической консультацией в сумме 500 рублей, которые подтверждены документально.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает правильным отказать, поскольку, по мнению суда, указанные расходы в полном объеме уже оплачены ответчиком в пользу истца в сумме 5000 рублей, что, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, сложности гражданского дела, суд считает разумной оплатой.
 
    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, а истец, в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с СОАО «.....», в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, с СОАО «.....» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шушакова ФИО10 к СОАО «.....» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «.....» в пользу Шушакова ФИО11:
 
    -компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей;
 
    -штраф в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей;
 
    -расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей;
 
    -расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;
 
    -расходы, связанные с юридической консультацией в сумме 500 (пятьсот) рублей;
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Шушакова ФИО12, – отказать.
 
    Взыскать с ответчика СОАО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: С.В.Рублевская