Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 12-143 06 октября 2014 года
 
    г. Архангельск
 
    пр. Никольский, д. 46
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе Б.В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Б.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 03 сентября 2014 года Б.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Б.В.Л. обратился с жалобой в районный суд. В указанной жалобе просит постановление по делу отменить. Указывает, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании защитник Б.В.Л. – З. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление по делу отменить.
 
    Б.В.Л. в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав позицию защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Являясь участником дорожного движения, Б.В.Л. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как видно из материалов дела, 25 июля 2014 года в отношении Б.В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Б.В.Л. 25 июля 2014 года в 21 час. 24 мин. <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Б.В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования (л.д.7).
 
    Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Б.В.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Б.В.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Б.В.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    О факте нахождения Б.В.Л. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Б.В.Л. установлено состояние опьянения, выполненный 25 июля 2014 года алкометром «Кобра», заводской номер прибора 000476, согласно которого в выдыхаемом воздухе Б.В.Л. в 21 час. 52 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,904 мг/л (л.д.4).
 
    Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми Б.В.Л. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе (л.д.8).
 
    Освидетельствование Б.В.Л. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами.
 
    Оснований не доверять показаниям прибора «Кобра» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности.
 
    Поскольку Б.В.Л. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2088 № 475 (с изменениями), Б.В.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
 
    Результаты медицинского освидетельствования Б.В.Л. на состояние опьянения также отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 июля 2014 года, не доверять которому у судьи нет оснований.
 
    Согласно акту № медицинское освидетельствование Б.В.Л. на состояние опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» 25 июля 2014 года. Заключение о нахождении Б.В.Л. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом при наличии у Б.В.Л. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (с изм. и доп.).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Б.В.Л., событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. При оформлении протокола об административном правонарушении имеется сделанная Б.В.Л. и им подписанная запись «употреблял вчера». Каких-либо нарушений КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Б.В.Л. не установлено.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
 
    Довод жалобы о том, что Б.В.Л. мировым судьей не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.
 
    В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья обязан принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Материалами дела подтверждено, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Б.В.Л. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Определением мирового судьи от 11 августа 2014 года данное дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на 03 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут (л.д.13).
 
    Судебная повестка была направлена Б.В.Л. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 14-15).
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органами исполнительной власти.
 
    Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) почтовых извещений установлены пунктами 35, 36 Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.
 
    Б.В.Л. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела путем направления соответствующего извещения.
 
    Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту жительства Б.В.Л. гарантировало, что он узнает о поступлении почтового извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако он в учреждение почтовой связи за получением почтового отправления не явился, в связи с чем, 21 августа 2014 года орган связи возвратил почтовую корреспонденцию на судебный участок по причине истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
 
    Мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, и органом почтовой связи были предприняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Б.В.Л. судебной повестки о явке к мировому судье на рассмотрение дела 03 сентября 2014 года.
 
    В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Не желание Б.В.Л. получать судебное извещение и его неявка в суд на рассмотрение дела явилась следствием личного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    Действия Б.В.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, определил характер административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Б.В.Л. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 03 сентября 2014 года о привлечении Б.В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                          О.Г. Кривуля