Решение от 06 октября 2014 года

Дело №2-1707/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Выкса 06 октября 2014 г.
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца Григорьевой Н.Ю., ответчика Гудовкина С.Е., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Каленскова А.С. к Гудовкину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец обратился с требованиями к ххх «*» о взыскании страхового возмещения в сумме хххх руб. и к Гудовкину С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб. хх коп., а также расходов по эвакуации транспортного средства в сумме ххх рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке величины ущерба. В ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ от требований к ххх «*» истец отказался в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части требований прекращено, а также уменьшил размер требований к Гудовкину С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб. Свои требования истец мотивирует тем, ххххх г. ххх мин. наххх км. автодороги хххх по вине Гудовкина С.Е. произошло столкновение транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. В части, превышающей страховое возмещение, убытки не возмещены. Кроме того, истцом были понесены убытки по эвакуации транспортного средства хххх г. в сумме хххруб. и в сумме хххх руб.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Григорьеву Н.Ю., которая требования с учетом их изменения поддержала, пояснил, что при указанных выше обстоятельствах принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в полном размере ущерб ответчиком не возмещен, подтверждать обоснованность несения расходов по эвакуации до г.хххххне намерена, также были понесены расходы по оплате работ по определению размера ущерба, которые просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания ущерба признал в полном объеме, свою вину в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, страхование по ОСАГО было без расширения размера страхового возмещения. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно свидетельства о регистрации хххх автомобиль Т. с государственным регистрационным знаком ххххх года выпуска, принадлежит Каленскову А.С.
 
    ххххг. в ххх мин. на ххх км. автодороги ххх по вине Гудовкина С.Е., управлявшего автомобилем ххх г.р.з.ххх, произошло столкновение транспортных средств, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гудовкина С.Е., нарушившего требования п.п.1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, за что вступившим в законную силу приговором хххгородского суда от хххх г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из отчета по оценке №хххх, выполненного хххх«ЭС» величина материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу - стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, а также запасных частей с учетом износа) составила ххххххх руб. хххх коп. По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта №хххх стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, а также запасных частей с учетом износа) была установлена в размере хххх руб. С данным размером ущерба стороны согласились. Данная сумма является убытками собственника и подлежит взысканию.
 
    Ответственность владельца транспортного средства хххх г.р.з.ххх в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии хххх №ххххх хххх«*».
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Данный случай был признан страховым и страховщиком была выплачена страховая выплата в сумме хххх рублей, что следует из копии платежного поручения №х от хххх г. В остальной части ущерб остался не возмещенным.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В рассматриваемом случае размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в соответствии с заключением эксперта №ххх составил ххх руб. ххххкоп. Также в состав убытков подлежат включению расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места аварии до места хранения. Истцом транспортное средство перемещалось дважды: до г.хххх, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ххх «Г.» б/н от хххх13 г., и по маршруту «хххх», что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ххх «Е.» №ххх от хххх г.. Обоснованность несения расходов по эвакуации дважды истцом не представлена, местом хранения автомобиля является место жительства истца, в связи с чем суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации в сумме хххх руб. – стоимость транспортировки автомобиля истца к месту хранения по квитанции к приходному кассовому ордеру ххх «Е.» №ххххот хххх г., в остальной части в иске следует отказать за необоснованностью.
 
    Общий размер убытков составит хххх руб. ххх коп. (хххх).
 
    Из данной суммы подлежит исключению страховая выплата в размере хххх руб.
 
    Таким образом, возмещению подлежат убытки в сумме ххх руб. ххх коп. (хххх).
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме хххруб. ххх коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчикам Гудовкину и ххх «*». Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанцией и договором на оказание услуг по оценке. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку в части взыскания материального ущерба иск удовлетворен частично, требования к ответчику ххх «*» не поддерживаются истцом в связи с добровольным их удовлетворением после предъявления иска, издержки, связанные с рассмотрением дела, с ответчика Гудовкина С.Е. следует взыскать пропорционально удовлетворенным к нему требованиям (хххх расходы по оценке величины ущерба в сумме ххх руб. хххх коп.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме ххх рубль хххх копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Каленскова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гудовкина С.Е. в пользу Каленскова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием хххх рублей ххх копеек, расходы по эвакуации в сумме хххрублей ххх копеек, а также расходы по проведению оценки в сумме ххх рублей хххх копеек, а всего ххх рубль 00 копеек.
 
    Каленскову А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к Гудовкину С.Е. о взыскании расходов по эвакуации в сумме ххх рублей ххххкопеек отказать.
 
    Взыскать с Гудовкина С.Е. в доход бюджета государственную пошлину в суммеххх рубль ххх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – Д.Н. Корокозов