Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск                                06 октября 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                         Сосновской К.Н.
 
    с участием истца                                 Г.С.В.,
 
    представителя истца                                Ирхиной Ж.А.,
 
    ответчика                                    С.З.В.,
 
    представителя ответчика                            П.Н.Н.,
 
    при секретаре                                 Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к С.З.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,
 
                            установил:
 
        Г.С.В., обратилась в суд с иском к С.З.В. о признании права общей совместной собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, указывая, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Другим собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась С.Л.Р., подарившая свою долю своему сыну – ответчику по делу. Доля ответчика по отношении к доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по мнению истца, является незначительной. С.З.В. письмом от 27 марта 2014 года отказался от реализации своего преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. Учитывая изложенные обстоятельства, Г.С.В., обращаясь в суд, просит признать 1/6 долю С.З.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.
 
        В судебном заседании истец Г.С.В. и ее представитель адвокат Ирхина Ж.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что в обеспечение выплаты ответчику стоимости причитающейся ему доли, истец Г.С.В. положила на открытый в ОАО «Сбербанк России» счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик С.З.В. и его представитель адвокат П.Н.Н. исковые требования Г.С.В. не признали, мотивировав свою позицию тем, что С.З.В. имеет заинтересованность в принадлежащей ему доли на спорную квартиру, поскольку нуждается в указанном жилье, не имея иного.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 252 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
 
    Вместе с тем, согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Аналогичные рекомендации содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» согласно которым, вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
 
    Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
 
    Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 
        Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 242-О-О от 7 февраля 2008 года, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Указанные положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № *** от 29 ноября 2013 года Г.С.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***.
 
    Другим собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № *** от 10 февраля 2010 года является ответчик по делу С.З.В..
 
    Согласно сведениям технического паспорта на жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: Курская область, ***, данная квартира является двухкомнатной, расположена в многоквартирном жилом доме, общая площадь квартиры – 44,1 кв.м, в том числе жилая – 30,5 кв.м, жилые комнаты имеют площадь 17,2 кв.м и 13,1 кв.м. Соразмерно долям в праве собственности на квартиру на С.З.В. приходится по 7,35 кв.м от общей площади квартиры и 5,08 кв.м от жилой площади квартиры.
 
    Из справки начальника полиции МО МВД России «Железногорский» С.Д.В. следует, что в спорной квартире зарегистрированы С.З.В. и его мать С.Л.Р..
 
    В настоящее время в спорной квартире фактически проживает только С.З.В. и С.Л.Р..
 
    Разрешая требования Г.С.В. по существу, суд исходит из того, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможна при наличии совокупности одновременно следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствую о том, что, выделить в пользование ответчику С.З.В. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1/6) невозможно, поскольку комнаты площадью 5,08 кв. метра в спорной квартире отсутствуют.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сособственниками не представлено.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, С.З.В. иного жилья в собственности или пользовании не имеет, что свидетельствует о том, что он имеет существенную заинтересованность в использовании данного имущества для проживания, а потому данный случай нельзя признать исключительным в том понимании, которое данному ему ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, требования Г.С.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
        Г.С.В. в иске к С.З.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: К.Н. Сосновская