Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело №12-137/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина,
с участием секретаря судебного заседания И.В. Киселевой,
с участием должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Т.А. Карасевой,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Д. Клыковой, действующей по письменному заявлению,
помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска А.А. Кормякова,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.А. Карасевой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 18 августа 2014 года о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Т.А. Карасева обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов своей жалобы Т.А. Карасева указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2014 года является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу отсутствия состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины в его совершении. Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина физического лица (в форме умысла либо неосторожности). В рассматриваемом деле вина Т.А. Карасевой в том, что ФИО2 муниципальная услуга «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья» была оказана с нарушением 30-дневного срока, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что подтверждается следующими обстоятельствами. Заявление ФИО2 с просьбой о принятии его с супругой на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с помощью мер государственной поддержки в строительстве или приобретении жилья поступило в ГАУ Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 3 апреля 2014 года (копия заявления с отметкой о принятии в материалах дела имеется). 4 апреля 2014 года данное заявление было получено Казенным учреждением г.о. Саранск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту КУ «МФЦ») и 7 апреля 2014 года передано в Жилищное управление Администрации городского округа Саранск. 7 апреля 2014 года межведомственные запросы об имеющихся у ФИО2 и его супруги правах на недвижимое имущество на территории Российской Федерации были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту Управление Росреестра по Республике Мордовия). Выписки из ЕГРП на ФИО2 и его супругу поступили в КУ «МФЦ» из Управления Росреестра по Республике Мордовия только 20 мая 2014 года. Данные выписки являются одним из документов, необходимых для рассмотрения обращения гражданина и принятия решения о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или отказе в такой постановке. В виду отсутствия указанных выписок принятие решения по обращению гражданина, в соответствии с нормами действующего законодательства, невозможно. ФИО2 отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий постановлением Администрации городского округа Саранск № 1364, изданным 30 мая 2014 года, ответ заявителю дан в тот же день. Мировым судьей при вынесении постановлении не была дана полная и мотивированная оценка объяснениям Т.А. Карасевой относительно обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с частью 3 пункта 11 Административного регламента Администрации городского округа Саранск по предоставлению муниципальной услуги: «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья», утвержденного постановлением Администрации городского округа Саранск от 15 июля 2011 года № 1926, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющихся правах гражданина и членов его семьи и сделках с недвижимым имуществом на территории Российской Федерации в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним самостоятельно истребуют специалисты КУ «МФЦ». В материалах дела имеются 3 запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, от 4 апреля 2014 года № 6860/4-33 в отношении ФИО2 и ФИО1, составленные представителем КУ «МФЦ» г.о. Саранск ФИО3, действующей на основании доверенности (а не Т.А. Карасевой). Выписки из ЕГРП (имеющиеся в материалах дела) от 15 мая 2014 г. №№ 01/136/2014- 749, 01/136/2014-750 и 01/136/2014-752 выданы также представителю КУ «МФЦ» г.о. Саранск ФИО3, действующей на основании доверенности (а не Т.А. Карасевой). Таким образом, считает, что вывод, сделанный в обжалуемом постановлении (стр. 3), о том, что «запросы об объектах недвижимости и правообладателях в Управление Росреестра по Республике Мордовия поступили 15 мая 2014 года, а заявление ФИО2 в отдел по Пролетарскому району Жилищного управления Администрации городского округа Саранск поступило 7 апреля 2014 года» не мог быть положен в основу принятия решения о признании Т.А. Карасевой виновной в инкриминируемом правонарушении, поскольку Т.А. Карасева при поступлении заявлений от граждан об оказании данной муниципальной услуги не является лицом, уполномоченным направлять запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в Управление Росреестра по Республике Мордовия, а также получать ответы на такие запросы. Кроме того, реестром «Жилищное Управление» от 7 апреля 2014 года, имеющимся в материалах дела, подтвержден факт направления сотрудниками КУ «МФЦ» в Управление Росреестра по Республике Мордовия вышеуказанных 3 запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, от 4 апреля 2014 года № 6860/4-33 в отношении ФИО2 и ФИО1 именно 7 апреля 2014 г. Подтверждение данного факта содержится также в письме Врио руководителя Управления Росреестра по Республике Мордовия С.И. Емельянова от 25 июля 2014 года № 01-05/26565, которым Управление Росреестра по Республике Мордовия сообщило, что «в период с февраля по май 2014 г. от Администрации городского округа Саранск, МФЦ в очень большом объеме, около 2000 (двух) тысяч на бумажных носителях стали поступать запросы о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории РФ, которые передавались в отдел ведения ЕГРП без входящей регистрации. Процедура обработки данных запросов длительнее, так как единой базы ЕГРП по Российской Федерации не существует, запрос сотрудниками отдела ведения ЕГРП направляется во все субъекты Российской Федерации, затем, как только ответят все субъекты РФ, Управлением готовится сводный ответ на данный запрос.. .... По мере своих возможностей Управлением продолжалась обработка скопившихся запросов через МФЦ». Таким образом, факт предоставления Управлением Росреестра по Республике Мордовия сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с нарушением установленного соглашением от 29 июня 2011 года № 8-с о взаимодействии между Казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 5- дневного срока подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Именно данный факт привел к нарушению 30-дневного срока предоставления ФИО2 муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья». В соответствии с Блок-схемой последовательности действий по предоставлению муниципальной услуги, утвержденной приложением 5 к вышеуказанному Административному регламенту Администрации городского округа Саранск по предоставлению муниципальной услуги: «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья», срок рассмотрения заявления и документов специалистом отдела Пролетарского района Жилищного управления составляет 20 рабочих дней, срок подготовки и согласования проекта постановления - 5 дней. Выписки из ЕГРП от 15 мая 2014 года №№ 01/136/2014-749, 01/136/2014-750 и 01/136/2014-752 были получены КУ «МФЦ» г.о. Саранск 20 мая 2014 года, что подтверждается штампами, имеющимися на копиях выписок, приобщенных к материалам дела. Постановление Администрации городского округа Саранск № 1364, которым было принято итоговое решение по обращению ФИО2, издано 30 мая 2014 года, ответ заявителю был дан также 30 мая 2014 года за № 664-исх-ПА/ЖУ. Таким образом, полагает, что Т.А. Карасевой были предприняты все меры для скорейшего рассмотрения обращения ФИО2 по существу - общий срок рассмотрения полного пакета необходимых для оказания муниципальной услуги документов (в число которых входят выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и издания постановления Администрации городского округа Саранск составил 8 рабочих дней (вместо предусмотренного Административным регламентом срока в 25 рабочих дней). Таким образом считает, что вина Т.А. Карасевой в том, что ФИО2 муниципальная услуга «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья» была оказана с нарушением 30-дневного срока, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Вместе с тем, в случае если судом будет установлено наличие в действиях Т.А. Карасевой всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просит освободить Т.А. Карасеву от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае нарушение срока оказания ФИО2 муниципальной услуги не повлекло причинение ФИО2 вреда и наступление каких-либо иных негативных последствий - муниципальная услуга была оказана заявителю в полном объеме, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обращение было рассмотрено по существу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, просила отменить полностью постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении № 5-650/2014; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей отделом по Пролетарскому району Жилищного управления Администрации городского округа Саранск Карасевой Т.А.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Т.А. Карасева доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия отменить в связи с отсутствием ее вины в пропуске 30-ти дневного срока для принятия решения по заявлению ФИО2.
В судебном заседании защитник должностного лица Т.А. Карасевой – М.Д. Клыкова жалобу поддержала по тем же основаниям, просила суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 18 августа 2014 года отменить.
Помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска А.А. Кормяков относительно доводов жалобы возражал, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, судья находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (требование лицами, указанными в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, для предоставления государственных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Государственная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги; (пункт 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 210- ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 11 Закона Республики Мордовия № 57- З от 1 июля 2005 года «О правовом регулировании жилищных отношений в Республике Мордовия» органы местного самоуправления городского округа наделяются государственными полномочиями Республики Мордовия по ведению учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья. Администрация городского округа Саранск наделяется указанными полномочиями на неограниченный срок.
Постановлением Правительства Республики Мордовия № 335 от 25 августа 2005 года разработаны Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с пунктом 18 указанных Правил, Администрация муниципального образования не позднее чем через 30 рабочих дней со дня получения документов обязана рассмотреть заявления гражданина и сообщить ему о принятом решении.
Между тем, частью 5 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр срок принятия решения о принятии на учет или об отказе в принятии на учет исчисляется со дня передачи многофункциональным центром такого заявления в орган, осуществляющий принятие на учет.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового было установлено, что 4 апреля 2014 года ФИО2 обратился в КУ «МФЦ» с заявлением о принятии его, членов его семьи на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 45).
Данное заявление зарегистрировано под №6860/4-33 и передано 7 апреля 2014 года в отдел по Пролетарскому району Жилищного управления Администрации городского округа Саранск (л.д. 46-47), что подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы Т.А. Карасева.
Постановлением Администрации городского округа Саранск № 1364 от 30 мая 2014 года ФИО2 отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих продлять установленные статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки.
В этой связи решение по заявлению ФИО2 должно было быть принято отделом по Пролетарскому району Жилищного управления Администрации городского округа Саранск 22 мая 2014 года, что сделано не было.
При этом, ответ из Управления Росреестра по Республике Мордовия по запросу о предоставлении выписки из ЕГРП на ФИО2 и его супругу поступил в отдел 20 мая 2014 года.
Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заведующей отделом по Пролетарскому району Жилищного управления Администрации городского округа Саранск Т.А. Карасевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Т.А. Карасевой к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей назначено Т.А. Карасевой в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заведующей отдела по Пролетарскому району Жилищного управления Администрации городского округа Саранск Т.А. Карасевой, изложенные в жалобе, о том, что совершенное ею правонарушение не представляет большой опасности, поскольку не причинило ущерба ни государству, ни общественным интересам, не влекут безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности, поскольку не исключают ответственности Т.А. Карасевой за инкриминируемое ей административное правонарушение и не указывают на его малозначительность.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оснований для признания совершенного заведующей отделом по Пролетарскому району Жилищного отдела Администрации городского округа Саранск правонарушения малозначительным не имеется.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о невозможности освобождения заведующей отделом по Пролетарскому району Жилищного отдела Администрации городского округа Саранск Т.А. Карасевой от административной ответственности по малозначительности.
В этой связи, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2014 года о признании заведующей отделом по Пролетарскому району Жилищного управления Администрации городского округа Саранск Т.А. Карасевой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а доводы жалобы Т.А. Карасевой не могут повлечь отмену указанного постановления.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей отделом по Пролетарскому району Жилищного управления Администрации городского округа Саранск Т.А. Карасевой, оставить без изменения, жалобу Т.А. Карасевой - без удовлетворения.
Решение судьи подлежит вступлению в законную силу немедленно.
Судья О.П. Ледяйкина
