Дата принятия: 06 октября 2014г.
К делу №2-2667/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
06 октября 2014 г. г-к Анапа
Анапский городской суд в составе:
председательствующего судьи: Кравцовой Е.Н,
секретаря Огневой Т.М.,
с участием истца Черкашина Л.П., его представителя Черкезова, действующего на основании доверенности от 26.09.2014 г., представителя ответчика Васильевой А.И., действующей на основании доверенности от 04.09.2014,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черкашина Л.П. к ООО «Корвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черкашин Л.П. обратился с иском к ООО «Корвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.11.2012 он работал в на должности гендиректора ООО «Корвет» на основании приказа о переводе № 7 от 09.11.2012 с окладом в размере 60 000 рублей. 0.06.2014 во время нахождения в отпуске он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № 21 от 10.06.2014. 19.06.2013 истец находился в служебной командировке, в результате ДТП получил травму. Для восстановления здоровья почти через год, он принял решение уйти в очередной оплачиваемый трудовой отпуск с 02.06.2014 по 19.07.2014 включительно, о чем свидетельствует приказ № 9 от 28.05.2014. Истец письменно уведомил собственника предприятия Б.Б.В. о намерении уйти в отпуск. На время отпуска истца его обязанности исполняла инженер производственно-технического отдела С.В.В. 29.05.2014г. он отправился в командировку в г.Анапа, однако в пути ему стало плохо и он поехал в больницу, а затем с 29.05.2014 по 30.06.2014 он находился на амбулаторном и стационарном лечении, т.е. увольнение произведено в период отпуска и нахождения на больничном. И истец сообщил суду о пребывании его по месту жительства во время прохождения амбулаторного лечения в период с 29.05.2014г. по 12.06.2014г. с целью осуществления лечения в домашних условиях. Приказ об увольнении истец получил 11 июля 2014 от генерального директора ООО «Корвет» С.В.В., трудовую книжку- 17.07.2014, денежный расчет по увольнению не произведен. Просит взыскать ему заработную плату за время вынужденного прогула - 120 000 рублей. Кроме того, полагает, что ему невыплачена заработная плата за июнь 2013 ему недоначислено и невыплачено 25 263,16 рублей, за июль и август 2013 компенсационные выплаты вообще не производились и задолженность составляет 120 000 рублей, за сентябрь 2013 выплачено 17 142,86 рублей, просит взыскать за этот месяц 42 857,14 рублей. Всего сумма возмещения составляет 199 934,39 рублей. просит компенсировать ему моральный вред 180 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить. В дополнение истец пояснил, что никаких телеграмм, электронных уведомлений он не получал, проходил амбулаторное лечение дома по месту своего жительства.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила их отклонить в полном объеме, кроме того, применить положения ч.1 ст. 392 ТК РФ о сроке исковой давности по спорам об увольнении, полагает, что истец пропустил месячный срок по неуважительным причинам. В обоснование возражений указала, что он допустил прогул на работе вследствии не желания предоставить отчет о ведении хозяйственной деятельности учредителю предприятия, срок исполнения запроса о котором установлен 29 мая 2014 года. 29.05.2014 истец не явился на работу. 30.05.2014 посредством факсимильной связи учредитель получил уведомление об уходе в очередной незапланированный трудовой отпуск истца. Позднее от истца поступил приказ № 9 от 28.05.2014 о предоставлении Черкашину Л.П. ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 47 календарных дней, приказ № 4 от 28.05.2014 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее, чем за две недели до его начала, по соглашению сторон трудового договора. Так как в ООО «Корвет» отсутствовал утвержденный график отпусков, а также согласование периода отпуска между учредителем и Черкашиным Л.П., учитывая сложившееся в организации состояние дел,учредителем было принято решение об отзыве истца из отпуска. Об открытии больничного листа истец не уведомил работодателя. 03.06.2014г. на электронную почту истца ответчик направил уведомление об отзыве истца из отпуска, также ври.о. генерального директора С.В.В. уведомила об отзыве истца посредством мобильной связи. Телефонограмму истец получил, однако на работуне не вышел. В связи с этим 04.06.2014. ври.о. генерального директора С.В.В. в присутствии учредителя Б.Б.В. составила акт об отсутствии Черкашина Л.П. на рабочем месте с 9.00. до 18.00. В тот же день истцу направили акт на электронную почту, а также. СМС сообщениями и просьбой о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. 05.06.2014 истцу направлена телеграмма с просьбой представить объяснение причины отсутствия на рабочем месте 04.06.2014, однако телеграмма истцу не доставлена, т.к. адресат отсутствовал, а члены его семьи отказались от получения телеграммы. В связи с отсутствием объяснения истца 10.06.2014 был составлен акт о назначении дисциплинарного взыскания в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения на основании отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогула). На основании данного акта составлен приказ №21 от 10.06.2014г. о прекращении трудового договора с Черкашиным Л.П. в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 11.06.2014 в 11.49 на электронную почту истца направлено письмо с уведомлением о назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приглашением по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Корвет» для получения расчетного листка, трудовой книжки и иных документов и просьбой предоставления согласия на отправку трудовой книжки, при неявке в течение трех рабочих дней, почтовым отправлением. В этот же день по адресу места жительства истца направлена телеграмма с аналогичным текстом, однако адресатом телеграмма не получена, так как он не явился за ней по извещениям. Вследствие отсутствия каких-либо сведений со стороны истца 03.07.2014г. трудовая книжка с документами об увольнении истца были направлены ответчиком ценным письмом по адресу места его жительства. Листки нетрудоспособности истцом в организацию не предоставлялись, поэтому оплата по ним произведена не была.По первому листку нетрудоспособности истец должен был приступить к работе 12.06.2014, согласно второму – 01.07.2014, однако на работу он пришел только 11.07.2014. Задолженности по заработной плате, а также иным платежам перед Черкашиным Л.П. у предприятия нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Истец Черкашин Л.П. назначен на должность генерального директора по решению единственного учредителя общества Б.Б.В. № 2 от 09.11.2012 приказом № 7 от 10.11.2012.
Согласно п.9.2.3. Устава ООО «Корвет» к компетенции общего собрания общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и т.д.
Согласно п. 10.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
Согласно трудовому договору № 2 от 21.11.2014 работодателем Черкашина Л.П. является учредитель общества Б.Б.В.
В разделе № 7 трудового договора в п. 7.1 перечислены основания расторжения трудового договора. Одним из них является основание в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении т рудового договора.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, решение о прекращении трудового договора принимается работодателем.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Корвет» является Б.Б.В., который согласно вышеуказанным положениям Устава ООО «Корвет», а именно: п.9.2.3 и п.10.1, а также согласно условиям трудового договора № 2 от 21.11.2014, является единственным уполномоченным лицом, имеющим право на расторжение трудового договора с Черкашиным Л.П.
Ответчиком не представлены суду соответствующие решения учредителя о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом.
Напротив, суду представлены доказательства того, что истец уволен с грубыми нарушениями трудового законодательства РФ.
Решение об увольнении принято в период нахождения истца в отпуске 10. 06.2014, о чем свидетельствует никем не отмененный на день судебного разбирательства приказ № 9 от 28.05.2014 о предоставлении Черкашину Л.П. отпуска с 02.06. по 19.06.2014 включительно.
Признавая действия ответчика по увольнению истца незаконными суд полагает необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срок для обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как установлено судом, 11.06.2014г. истец был уведомлен о назначенном в отношении него дисциплинарном взыскании в виде увольнения посредством направления ему ответчиком акта о назначении дисциплинарного взыскания от 10.06.2014г., а также приказа о прекращении трудового договора №21 от 10.06.2014г. по электронной почте и телеграфом. Истец подтверждает тот факт, что в момент доставки ему телеграммы по адресу места жительства находился дома, однако не предпринял попытки получить телеграмму, тем самым уклонившись от получения уведомления об его увольнении и ознакомления с приказом об увольнении.
Ввиду отсутствия ответа истца на запрошенное согласие об отправке трудовой книжки почтой, ответчик направил ее вместе с копиями документов об увольнении заказным письмом с уведомлением 03.07.2014г.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании вышеизложенного, датой ознакомления истца с приказом об увольнении следует считать 11.06.2014г., т.к. истец при желании имел возможность получить данный документ, а также трудовую книжку, однако не сделал этого.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 09.08.2014г. путем направления иска с приложенными документами заказным письмом по почте, т.е. с пропуском срока исковой давности на 28 дней.
Последний больничный лист истца был закрыт 30.06.2014г., с 01.07.2014г. он был признан готовым приступить к работе, таким образом, ничего не мешало истцу заявить требования о восстановлении на работе в установленный законом процессуальный срок, иных уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом представлено суду не было.
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений ч.1 ст. 392 ТК РФ о сроке исковой давности.
Также истец в судебном заседании подтвердил факт непредставления ответчику больничных листов, так как не посчитал это необходимым.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в томчисле и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Черкашина Л.П. к ООО «Корвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.
Председательствующий:
