Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Онатий И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Булавинова С.Б.,
 
    действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Уколова А.В.,
 
    действующего на основании доверенности № <номер обезличен>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карапетян А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    Карапетян А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований истец Карапетян А.В. указал, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.03г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ-21124 г/н <номер обезличен>, под управлением Карапетян А. А. и а/м ГАЗ-322132 г/н <номер обезличен>, под управлением Лазрян С. В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лазрян С. В. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В установленные законом сроки и порядке Истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно <дата обезличена>. Также истец самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного т/с ВАЗ-21124 г/н <номер обезличен>, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от 31.07.2014г., выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян А. В. неустойку в сумме <данные изъяты> коп.; 3)Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян А. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; 4)Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян А. В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Карапетян А.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Булавинов С.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Карапетян А.В. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Карапетян А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Карапетян А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21124 госномер <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132 госномер <номер обезличен>, под управлением Лазрян С. В. и автомобиля истца.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ВАЗ-21124 госномер <номер обезличен>, образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Лазрян С.В., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не была произведена выплата страхового возмещения.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Емельянову Э.В.», с целью определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно отчета <номер обезличен> от 31.07.2014г., выданного ИП «Емельянов Э.В.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Карапетян А.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, и с учетом того, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    в бюджет муниципального образования г. Ставрополя, также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Карапетян А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян А. В. неустойку в сумме <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян А. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян А. В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетян А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Карапетян А.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров