Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-3763/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «06» октября 2014 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Устинова М. Л. к Куликову И. В. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Устинов М.Л. обратился в суд с иском к Куликову И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - просил возместить материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред на сумму <данные изъяты>.
В обосновании иска указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении истца <данные изъяты>. В результате действий ответчика истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в <данные изъяты>.
Истец Устинов М.Л. участия в судебном заседании не принял.
Ответчик Куликов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Иванова Я.Ю. в своем заключении полагала необходимым иск удовлетворить частично.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения ответчика и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Куликов И.В. нанес Устинову М.Л. не менее 2 ударов кулаками в лицо, отчего Устинов М.Л. упал на землю, испытав сильную физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, Куликов И.В. прижал Устинова М.Л. к земле ногой и похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты>. Вопрос о возмещении ущерба от действий Куликова И.В. данным приговором не разрешен.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимается повреждение имущества лица, чье право нарушено; расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик не представил доказательств полного или частичного возмещения причиненного истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.
Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные приговором суда обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, имущественное и семейное положение ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты>. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истцыосвобождаются от уплаты государственной пошлины.
В рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по требованию о возмещении материального ущерба + <данные изъяты>. по требованию о компенсации морального вреда).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Устинова М. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова И. В. в пользу Устинова М. Л. возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Куликова И. В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Устинова М. Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
