Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-3300/2014
 
Решение
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск             «06» октября 2014 года                        
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
 
    при секретаре Шишкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Усачева Д. И. к Шантариной В. И. и Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Кыштымский рабочий» о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усачев Д.И. обратился в суд с иском к Шантариной В.И. и АНО «Редакция газеты «Кыштымский рабочий» о защите чести и достоинства - просил признать не соответствующими действительности сведения о причастности Усачева Д.И. к безучетному потреблению электрической энергии, опубликованные в статье «Самовольщики» номера № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Кыштымский рабочий»; обязать ответчиков опровергнуть сведения о причастности Усачева Д.И. к безучетному потреблению электрической энергии; взыскать с Шантариной В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; взыскать с АНО «Редакция газеты «Кыштымский рабочий» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в номере №) газеты «Кыштымский рабочий» опубликована статья «Самовольщики», в которой утверждалось о причастности Усачева Д.И. к безучетному потреблению электрической энергии. Автором данной статьи является Шантарина В.И. Статья порочит честь и достоинство истца, а также причиняет ему нравственные страдания. Так как распространенные об истце сведения действительности не соответствуют, ответчики обязаны их публично опровергнуть и компенсировать истцу причиненные нравственные страдания.
 
    Истец Усачев Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Усачева Т.С., действующая в качестве представителя истца и в качестве третьего лица, исковые требования полагала необходимым удовлетворить.
 
    Ответчик Шантарина В.И., а также ее представители Шантарин Ю.С. и Гадаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Кыштымский рабочий» Тарлова А.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично.
 
    Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными в части.
 
    Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика» Обыденнов В.Г. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Кыштымский филиал ОАО «Челябэнергосбыт» участия в судебном заседании не приняло.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетельские показания, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь или достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в номере № газеты «Кыштымский рабочий» опубликована статья «Самовольщики», содержащая следующий текст: «В подъезде нашего дома № <адрес> мы с соседями обнаружили розетку и провод длиной около метра, подсоединенный к электропроводу квартиры № перед распределительной коробкой, то есть до счетчика. Говоря казенным языком, это несанкционированное подключение. Розетка висела на гвозде, на котором крепилась картина, повешенная для украшения подъезда. Но в этот раз ее использовали как ширму, чтобы скрыть то самое незаконное подключение. Тем не менее, маскировка не помогла. Розетку случайно увидел представитель МУП ЖКХ «ДЕЗ». У нас соседей сомнений нет - этот трюк придумали Усачев Д.И.и ФИО3 Вместе со старшим по дому был составлен акт, «левую» розетку сфотографировали. И все эти документальные свидетельства были отправлены директору ДЕЗа В.Г. Обыденному, который со своей стороны направил уведомление в кыштымский филиал «Челябэнергосбыта». Такая самодеятельность не осталась безнаказанной. Усачев Д.И. и ФИО3 уверяют, что они не успели воспользоваться розеткой, но им все равно предъявили к оплате в виде штрафа дополнительно 300 кВт/час…». Как следует из текста статьи, ее автором является Шантарина В.И.
 
    Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ серии № «Кыштымский рабочий» является периодическим печатным изданием (газетой).
 
    Из объяснений представителя ответчика АНО «Редакция газеты «Кыштымский рабочий» Тарловой А.Л., а также третьих лиц ФИО1 и ФИО2 следует, что оспариваемые сведения поступили в редакцию газеты от Шантариной В.И. в форме письма. В ходе работы над статьей «Самовольщики» Шантарина В.И. неоднократно звонила в редакцию, подтверждала изложенную в письме информацию и дополнительно сообщила о наложении на Усачева Д.И. штрафа.
 
    Письмо Шантариной В.И. содержит следующий текст «…В подъезде дома № по <адрес> была обнаружена левая розетка несанкционированное подключение. Розетка имела провод длиной около метра, который был подсоединен к электропроводу кв. № перед распределительной коробкой, т.е. до счетчика. Розетка висела на гвозде, на котором крепилась картина, которую жильцы повесили для украшения подъезда. Место подсоединения «левой» розетки изолировано красной изоляционной лентой, которой пользуются Усачев Д.И. и ФИО3 (выше в письме указаны данные и адрес Усачев Д.И.и ФИО3 Картина закрывала «левую» розетку и ее случайно увидел представитель МУП ЖКХ «ДЕЗ». Вместе со старшим дома им был составлен акт, «левая» розетка была зафотографирована и все было отправлено директору МУП ЖКХ «ДЕЗ» Обыденнову В.Г., который все передал в ОАО «Челябэнергосбыт» кыштымскому филиалу. Усачев Д.И.и ФИО3 ждет штраф за содеянное нарушение… Усачев говорит, что они не успели воспользоваться «левой» розеткой, но соседи им не верят.».
 
    Шантарина В.И. в судебном заседании не отрицала, что она передала в редакцию газеты «Кыштымский рабочий» письмо вышеизложенного содержания с целью его последующего опубликования.
 
    Текст статьи «Самовольщики» в газете «Кыштымский рабочий» содержит утверждение о совершении Усачевым Д.И. безучетного потребления электрической энергии. Данный вывод следует из непосредственного прочтения оспариваемой статьи и не требует каких-либо специальных познаний в области лингвистки.
 
    Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление электрической энергии расценивается в качестве противоправного деяния, которое влечет санкцию в виде начисления дополнительной оплаты (п.п. 192-195). Кроме того, ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии. При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом в том, что безучетное потребление электрической энергии является противоправным и нечестным поступком.
 
    Так как газета «Кыштымский рабочий» является средством массовой информации с тиражом 4 077 экз. (в таком тираже выпущен № то суд приходит к выводу о доказанности тот факта, что в отношении истца были распространены сведения, которые порочат его честь и достоинство.
 
    Доводы ответчиков о необходимости толковать текст оспариваемой статьи по иному (в качестве предположения об имевших место событиях и событиях, которые могут наступить в будущем) судом не принимаются. В статье (а также в письме Шантариной В.И.) имеется утверждение о безучетном потреблении электрической энергии, а также имеется явное указание на лицо, которое совершило данный поступок.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации; если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
 
    Как видно из устава редакции газеты «Кыштымский рабочий», данное юридическое лицо организовано в форме автономной некоммерческой организации и создано для производства и выпуска средства массовой информации газеты «Кыштымский рабочий».
 
    Сопоставляя тексты статьи и письма, на основании которого данная статья была подготовлена, суд приходит к выводу о том, что автором б
    Так как Шантарина В.И. является одним из авторов статьи «Самовольщики» и источником оспариваемых сведений, а сами эти сведения распространены посредством средства массовой информации - газеты «Кыштымский рабочий», то в данном случае истец предъявил свои требования к надлежащим ответчикам.
 
    При таких обстоятельствах на ответчиках лежит процессуальная обязанность доказать, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.
 
    Как признали в судебном заседании оба ответчика, у них отсутствуют достоверные сведения о том, что истец привлечен к ответственности в связи с безучетным потреблением электрической энергии.
 
    Из полученных от представителя МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика» объяснений следует, что работником данной организации был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в подъезде дома № <адрес> в виде розетки, несанкционированно подключенной к проводам, ведущим в кв. № Распределительный щиток, внутри которого осуществлено подключение, расположен на лестничной площадке, поэтому доступ к нему мог получить кто угодно. При таких обстоятельствах работник МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика» не смог достоверно указать на лицо, которое организовало безучетное потребление электрической энергии.
 
    Объяснения представителя МУП ЖКХ «Дирекция единого заказчика» подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии.
 
    В том же акте со ссылкой на Шантарину В.И. содержится информация о том, что обнаруженной розеткой неоднократно пользовался Усачев Д.И. Сама Шантарина В.И. в судебном заседании заявила, что у нее отсутствуют достоверные сведения о том, что истец пользовался розеткой. В то же время, в своих письменных объяснениях Шантарин Ю.С., действующий от имени Шантариной В.И. в качестве представителя, настаивал на причастности Усачева Д.И. к безучетному потреблению электрической энергии и на совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она слышала часть разговора между Шантариной В.И. и незнакомой женщиной, при этом незнакомая женщина произнесла фразу «мы установить установили, а воспользоваться не успели». Данные показания не изобличают истца в безучетном потреблении электрической энергии, так как услышанная свидетелем фраза обезличена - не представляется возможным достоверно установить, кто, в связи с чем и в каком контексте ее произнес.
 
    Анализируя представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что истец причастен к безучетному потреблению электрической энергии в подъезде дома № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не представили убедительных доказательств того, что истец смонтировал обнаруженную в подъезде розетку либо пользовался данной розеткой. Отсутствуют также доказательства того, что истец был привлечен к какой-либо ответственности за безучетное потребление электрической энергии.
 
    На основании п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь и достоинство гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Так как суд установил, что в газете «Кыштымский рабочий» в отношении истца были распространены порочащие его сведения, то на АНО «Редакция газеты «Кыштымский рабочий» возлагается обязанность опровергнуть данные сведения путем публикации настоящего решения суда в той же газете.
 
    Требуя компенсации морального вреда, истец ссылался на перенесенные переживания в связи с тем, что сведения о совершении противоправного и неправильного поступка были распространены в кругу его знакомых.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Так как в отношении истца действительно были распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера, то истец вправе требовать компенсации причиненных ему нравственных страданий.
 
    В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При этом, как указано в ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации суд принимает во внимание имеющиеся в деле документы о длительной и безупречной службе истца в органах МВД, состояние здоровья ответчика Шантариной В.И. (<данные изъяты>), тираж газеты с оспариваемыми сведениями, а также территорию распространения данного средства массовой информации.
 
    Доказательств того, что перенесенное истцом ухудшение здоровья (подтверждается направлением к участковому терапевту от ДД.ММ.ГГГГ и информационным листом кабинета неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в причинной связи с опубликованием оспариваемой информации, не представлено.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает правильным и разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Шантариной В.И. - в размере <данные изъяты> руб., с АНО «Редакция газеты «Кыштымский рабочий» - в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Усачева Д. И. удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующими действительности сведения о причастности Усачева Д. И. к безучетному потреблению электрической энергии, опубликованные в статье «Самовольщики» номера №) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Кыштымский рабочий».
 
    Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Кыштымский рабочий» опровергнуть сведения о причастности Усачева Д. И. к безучетному потреблению электрической энергии путем публикации настоящего решения суда в газете «Кыштымский рабочий».
 
    Взыскать в пользу Усачева Д. И. компенсацию морального вреда с Шантариной В. И. - в размере <данные изъяты>) руб., с Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Кыштымский рабочий» - в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Усачева Д. И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: