Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-1168/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года Коркинским городским судом Челябинской области в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Маткевич И.А.
с участием истца Ламбрехт Д.Г., представителя истца Ламбрехт Д.Г.-Ивановой Т.В., представителя ответчика Викторук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламбрехт Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Ахмедзянову С.М. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ламбрехт Д.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедзянову С.М. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что между ним и ответчиком ДАТА было заключено соглашение об авансе, по условиям которого ИП Ахмедзянов С.М. обязался передать ему однокомнатную квартиру НОМЕР общей площадью НОМЕР кв.м., расположенную на третьем этаже строения АДРЕС в жилом районе в границах АДРЕСх по договору уступки права требования. В соглашении установлена и согласована цена квартиры -1130 000 руб.. В счет стоимости приобретаемой квартиры им был внесен аванс в размере 50 000 руб. Срок заключения основного договора должен быть заключен не позднее 14 дней после регистрации договора участия долевом строительстве в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. ДАТА в его адрес от ответчика поступило письмо о невозможности исполнения условий договора. Полагает, что поскольку взаимоотношения между сторонами возникли только по предварительному договору, то на указанные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителя». Просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 2500 руб.
В судебном заседании истец Ламбрехт Д.Г, его представитель Иванова Т.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП Ахмедзянова С.М. Викторук К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что предлагали выплатить истцу сумму аванса в размере 50 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 2500 руб.
Представитель третьего лица ООО «Металлсервис-Центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указав на то, что о правоотношениях между истцом и ответчиком им ничего неизвестно. Право требование на спорную квартиру было уступлено ими К.В.В. ДАТА.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ахмедзянов С.М. обязался передать Ламбрехту Д.Г. однокомнатную квартиру НОМЕР общей площадью НОМЕР кв.м., расположенную на АДРЕС в жилом районе в АДРЕСх по договору уступки права требования доли за 1 130 000 руб. Ламбрехт Д.Г. оплачивает в счет аванса 50 000 руб. (л.д.5,44).
ДАТА ИП Ахмедзяновым С.М.по квитанции к приходно -кассовому ордеру НОМЕР принято от Ламбрехта Д.Г. 50 000 руб. -аванс по соглашению об авансе от ДАТА (л.д.6,43).
ДАТА Ламбрехту Д.Г. Ахмедзяновым С.М. направлено сообщение об отказе исполнения обязательств и необходимости получения переданных в счет аванса денежных средств (л.д.7,46).
Также в судебном заседании было установлено, что ДАТА между ООО «Металлсервис- Центр» и ИП Ахмедзяновым С.М. заключен агентский договор НОМЕР по которому Ахмедзянов С.М. принял на себя обязательства совершать от лица и в интересах ООО «Металлсервис-Центр» действия, связанные с реализацией строительного проекта -недвижимого имущества (поиск покупателей). Жилые помещения расположены в АДРЕС в жилом районе в границах АДРЕС домах № НОМЕР (80-82).
ДАТА между ООО «Металлсервис-Центр» и ООО "Гринфлайт" заключен договор участия в долевом строительстве жилого АДРЕС в жилом районе в границах АДРЕС (л.д.83-89). Договор прошёл государственную регистрацию ДАТА.
Согласно пп.1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.
Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).
Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.
Исходя из условий, описанных в соглашении об авансе (предварительном договоре) целью соглашения от ДАТА являлось обязательство сторон заключить соответствующий договор в будущем (не позднее четырнадцати дней после регистрации договора участия в долевом строительстве), потому суд полагает, что между сторонами ИП Ахмедзяновым С.М. и Ламбрехт Д.Г. сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ, и не усматривает оснований для применения Закона «О защите прав потребителей»
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные представительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку договор участия в долевом строительстве от ДАТА прошёл государственную регистрацию ДАТА, основной договор должен быть заключен не позднее четырнадцати дней, то есть до ДАТА, материалами дела доказан факт уклонения ответчика от заключения основного договора, а также невозможности его заключения в настоящем, то обязательства по предварительному договору (соглашению об авансе) у сторон прекратились.
Таким образом, суд полагает, что полученные ИП Ахмедзяновым С.М. от истца денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением, так как отсутствуют основания для сбережения ответчиком названной суммы (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах запользованиечужимиденежнымисредствами" разъяснено, чтопроцентыначисляются до момента фактического исполненияденежногообязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполненияденежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-у с 14 сентября 2012 года учетная ставка финансирования составляет 8,25%.
Суд считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3804руб. 17 коп., исходя из расчета: (сумма долга) Х (ставка рефинансирования): (количество календарных дней) Х (период просрочки), а именно:50 000х8,25%х332 дн./360 за период с ДАТА по ДАТА;
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее просьбе суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец просит взыскать сумму в размере 2500 за оплату юридических услуг, указанные расходы истца подтверждаются квитанциями ООО «Лекс Профит» на вышеуказанную сумму.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с обращением за юридической помощью подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 1928 руб.25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ламбрехт Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Ахмедзянову С.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедзянова С.М. в пользу Ламбрехт Д.Г. денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3804 рубля 17 копеек, судебные издержки в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедзянова С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1928 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья п/п Н.Б. Губка
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н. Б. Губка
