Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Воронковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда.
В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: ДАТА между ним и ООО СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки НОМЕР г.н. НОМЕР, полис НОМЕР, со сроком действия договора с ДАТА по ДАТА года. В период действия договора страхования произошёл страховой случай - противоправные действия третьих лиц. Величина ущерба, принадлежащего ему автомобилю, согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДАТА года, без учёта износа, составила 205755 руб. Услуги оценки по расчёту ущерба составляют 7500 руб. Однако ООО СК «Согласие» на момент рассмотрения иска, осуществила частичную выплату от ДАТА в размере 161069 руб., что недопустимо и является прямым обманом потребителя. При этом в обоснование причинённого ущерба он обратился к ответчику с первичной досудебной претензией с приложением оригинала отчёта независимого оценщика, при этом, он в просительной части претензии ошибочно указал на расчётный размер страхового возмещения с учётом износа, тогда как согласно условий заключённого между сторонами договора, размер ущерба рассчитывается без учёта износа. Итого недоплата составляет 44686 руб., стоимость услуг оценочной организации 7500 руб. Так же в период действия договора страхования произошёл страховой случай - ДТП. В подтверждение заявленного события он предоставил в ООО СК «Согласие» документы из ГИБДД и повреждённое транспортное средство для осмотра. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, согласно заключения об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДАТА составляет 184602 руб., услуги оценки составляют 7200 руб. Однако ООО СК «Согласие» на момент рассмотрения иска, осуществила частичную выплату от ДАТА в размере 74727 руб., что недопустимо и является прямым обманом потребителя. Итого недоплата от страхового случая составила 109875 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 7200 руб. Совокупная величина недоплаты страхового возмещения по двум заявленным страховым событиям составляет 154561 руб., совокупная величина недоплаты услуг оценочной организации составила 14700 руб. Страховой полис добровольного имущественного страхования устанавливает размер страховой премии 46221 руб.. Просит: взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» совокупную сумму страхового возмещения в размере 154561 руб., совокупную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., совокупные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 247 руб. 93 коп. с соответствующим перерасчётом на день вынесения решения, совокупную неустойку в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по двум страховым случаям в размере 19412 руб. 82 коп., с соответствующим перерасчётом на день вынесения решения, но при этом не превышая сумму страховой премии по каждому из заявленных событий, т.е. не превышая в общем совокупную сумму неустойки в размере 92442 руб., совокупный штраф 50% от взысканных сумм, совокупные услуги оценщика в размере 14700 руб. (л.д.3-4).
Истец Кондратенко А.Н. в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 116,117).
В судебном заседании представитель истца Семёнова О.А. исковые требования Кондратенко А.Н. поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица Согрин С.А., ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д.111,112,119).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таким договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Как установлено судом, в ночь на ДАТА неустановленные лица, находясь у АДРЕС, незаконно проникли в автомобиль НОМЕР г.н. НОМЕР и тайно похитили правую заднюю и правую переднюю дверь, разбили стекло в левой передней и задней двери. Обивки передней левой и задней левой двери получили повреждения от разбитых стекол в виде царапин. Величина ущерба, принадлежащего истцу автомобилю, без учета износа составила 205755 руб. Страховое возмещение истцу ответчиков ООО СК «Согласие» выплачено ДАТА в размере 161069 руб.
Кроме того, ДАТА на перекрёстке АДРЕС произошло ДТП с участием водителя Кондратенко А.Н., управлявшего автомашиной НОМЕР г.н. С НОМЕР и участием водителя Согрина С.А., управлявшего автомашиной НОМЕР г.н. НОМЕР. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Кондратенко А.Н. п. 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной автомобилю НОМЕР г.н. НОМЕР, после чего произошло их столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184602 руб. Страховое возмещение истцу ответчиком ООО СК Согласие» выплачено ДАТА в размере 74727 руб.
Эти обстоятельства подтверждены по делу: расчётом (л.д.8,9), договором об оказании юридических услуг (л.д.10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12), паспортом транспортного средства (л.д.13), паспортом истца (л.д.14), свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.15), полисом страхования транспортного средства (л.д.16), квитанцией на получение страховой премии (л.д.17), актом осмотра транспортного средства (л.д.18,19), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.20), справкой (л.д.21), уведомлением (л.д.22), постановлением о приостановлении предварительного дознания (л.д.23), актом приема-передачи документов по заявлению (л.д.24), извещением (л.д.25,52), претензией (л.д.26,28,51), платежным поручением (л.д.27,50), отчетом об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (л.д.29-45,53-67), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.46), справкой о ДТП (л.д.47), расписка в получении документов (л.д.48), направлением на проведение технической экспертизы (л.д.49), трасологическим исследованием (л.д.90-107), административным материалом по факту ДТП.
Суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с ООО «СК «Согласие» в сумме 154561 руб. = (44686 руб. +109875 руб.). Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком ни коим образом не оспорена. У суда нет оснований не доверять заключению специалистов по определению суммы ущерба, так как заключения составлены оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства. А также подлежат взысканию расходы оценщика в сумме 14700 рублей (7500+7200).
Никаких возражений по иску со стороны ответчика и третьих лиц в суд не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15),
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То, что в результате неисполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу <данные изъяты>, при которых был причинён моральный вред.
Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке.
Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 1000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час просрочки неустойки (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы оказании услуги).
По первому страховому случаю: ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения частично в сумме 161069 руб.. ДАТА ответчик получил досудебную претензию.
Таким образом, расчёт неустойки составляет за период с ДАТА по ДАТА: 46221х3%х55 дней=76264 руб. 65 коп. А поскольку размер неустойки явно несоразмерен размеру страховой премии, то её размер подлежит уменьшению до её размера, и должен составлять в сумме 46221 руб.
По второму страховому случаю: ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения частично в сумме 74727 руб.. ДАТА ответчик получил досудебную претензию.
Таким образом, расчёт неустойки составляет за период с ДАТА по ДАТА: 46221х3%х55 дней=76264 руб. 65 коп. А поскольку размер неустойки явно несоразмерен размеру страховой премии, то её размер подлежит уменьшению до её размера, и должен составлять в сумме 46221 руб.
Итого, сумма неустойки составляет 46221х2=92442 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 2000 рублей, подтвержденные истцом договором об оказании юридических услуг и распиской от ДАТА (л.д.10). Размер в сумме 2000 рублей, является разумным. Представитель истца Пойлов В.А. готовил исковой материал в суд, консультировал истца, а также представлял его интересы в страховой компании, экспертном учреждении, ГИБДД и в судебном заседании.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд с ответчика взыскивает штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а это составляет 264703 руб.: 2 = 132351 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кондратенко А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Кондратенко А.Н.:
-страховое возмещение - 154561 руб.,
-неустойку - 92442 руб.,
-компенсацию морального вреда - 1000 руб.,
-услуги представителя - 2000 руб.,
-услуги оценщика - 14700 руб.,
-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца - 132351 руб. 50 коп.,
а всего взыскать в общей сумме 397054 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5870 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части требования Кондратенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
