Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 12-91/2014
 
    Судья Кадурин С.П.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 октября 2014 года                г. Саров
 
    17 час. 40 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Рыбаковой А.А., **** года рождения, уроженки ..., проживающей в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., учащейся ..., работающей ...
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 30 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области Рыбакова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4.000 руб. Мировым судьей установлен факт употребления 10 апреля 2014 года Рыбаковой А.А. наркотического средства марихуана в подъезде дома № ... по ул. ... в г. Саров, т.е. в общественном месте, без назначения врача.
 
    Данное постановление Рыбакова А.А. обжаловала в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить за необоснованностью и недоказанностью вмененного ей нарушения.
 
    При рассмотрении дела судом Рыбакова А.А. при участии своего защитника Булыгина Е.И. доводы жалобы поддержала и указала, что 16 апреля 2014 года была задержана сотрудниками наркоконтроля по подозрению в совершении преступления, была подвергнута досмотру и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошла и результаты которого она не оспаривает. Указала, что последний раз потребляла наркотические средства- марихуану зимой 2014 года, точную дату не помнит, обстоятельства, изложенные в тексте объяснений, данных сотруднику наркоконтроля записаны не с ее слов, об этих обстоятельствах она не сообщала, подписала бланк объяснений под давлением и опасаясь разглашения данных о факте потребления ею наркотического средства ее родным, изложенная в объяснениях версия была предложена сотрудником наркоконтроля М. При описанных в объяснениях и протоколе обстоятельствах она наркотические средства не потребляла. Права и обязанности в административном процессе ей не разъясняли, в т.ч. право на защиту. Пояснила, что в настоящее время проходит по уголовному делу в качестве свидетеля.
 
    Должностное лицо оперуполномоченный Саровского МРО УФСКН России по Нижегородской области М.- составившая протокол об адм. правонарушении, будучи опрошена при рассмотрении дела подтвердила все сведения, внесенные ею в протокол, указав, что при составлении протокола в присутствии заявителя полно и подробно разъяснила ей положения ст. 25.1, ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, а также последствия отказа от мед.освидетельствования по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, давления на Рыбакову А.А. не оказывала. События потребления наркотического средства, место и дату ей сообщила сама Рыбакова А.А., о чем заверила в протоколе своей подписью, объяснения были отобраны у Рыбаковой А.А. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. Основанием для направления Рыбаковой А.А. на мед. освидетельствование послужило отдельное поручение следователя УФСКН о задержании Рыбаковой А.А. по факту ее возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, а установленный факт потребления марихуаны доказан листом мед. освидетельствования, факт употребления в общественном месте подтвержден ее собственными объяснениями, отобранными с соблюдением требований закона. Указала, что административное расследование по указанному факту ею не возбуждалось и не проводилось. Помещение подъезда жилого многоквартирного дома, где Рыбакова А.А. потребила наркотик, М. считает общественным местом. При задержании у Рыбаковой А.А. имелись внешние признаки, указывающие на нее, как лицо, употребляющее наркотические средства- излишняя веселость и несерьезность при задержании, поведение, неадекватное ситуации. При направлении на мед. освидетельствование Рыбакова А.А. была ознакомлена под роспись с постановлением о направлении ее на мед. освидетельствование. Употребление марихуаны Рыбаковой А.А. произошло посредством курения наркотика, как единственного способа ее потребления. Факт неправильной квалификации деяния в тексте протокола объяснила отсутствием на дату составления протокола данных об изменении редакции статьи. Полагала свой протокол законно составленным, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
 
    Изучив доводы заявителя и ее защитника, пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ наступает в случае доказанности факта потребления наркотических средств без назначения врача, совершенного в общественном месте.
 
    Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежат:
 
    - факт потребления Рыбаковой А.А. наркотического средства, который достоверно установлен мировым судьей из листа медицинского освидетельствования № от 17 апреля 2014 года, согласно которому в биологических средах организма заявителя выявлена положительная реакция на марихуану, которая является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории РФ (Постановление правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями и дополнениями);
 
    - отсутствие назначения врача на потребление наркотических средств не оспаривалось самой Рыбаковой А.А. ни в суде первой, ни второй инстанции;
 
    - факт потребления наркотического средства в общественном месте подтвержден объяснениями Рыбаковой А.А., данными ею 06 мая 2014 года, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, согласно которым она потребляет марихуану с периодичностью один раз в неделю, 10 апреля 2014 года в подъезде дома № ... по ул. ... в г. Саров, находясь в компании друзей, она употребила марихуану, после чего 16 апреля 2014 года была задержана сотрудниками УФСКН и прошла мед. освидетельствование на состояние опьянения. С результатами которого согласна, факт физического, морального либо иного воздействия со стороны сотрудников полиции при отборе объяснений отрицала, о чем заверила своей подписью.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья отмечает, что фактически позиция заявителя направлена на стремление опорочить доказательства, послужившие основанием ее привлечения к административной ответственности, с целью признания их недопустимыми. Однако, никаких доказательств, подтверждающих факт насилия, примененного к Рыбаковой А.А. при отборе у нее объяснений, не представлено, напротив, 16 апреля 2014 года она добровольно прошла мед. освидетельствование на состояние опьянения, а 06 мая 2014 года согласилась с его результатами, в подтверждение чего объяснила, где, когда и при каких обстоятельствах она потребила марихуану. Вопреки утверждению защиты, вина Рыбаковой А.А. по указанному составу доказывается не только ее признательными объяснениями, но и фактом обнаружения в ее организме следов ранее потребленной марихуаны. На факт ее потребления в общественном месте указала сама Рыбакова А.А. в своих объяснениях, сомнений в том, что указанное место, где она потребила запрещенное вещество, является общественным местом, у судьи не имеется, т.к. это является помещением подъезда многоквартирного жилого дома, куда не ограничен доступ неограниченному кругу лиц, кроме этого, потребление наркотика было произведено Рыбаковой А.А. в компании ее друзей, что также однозначно указывает на признак публичности. Иного суду не доказано.
 
    Обсудив доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении со стадии составления протокола до стадии вынесения оспариваемого постановления мирового судьи, судья находит, что таких, существенных и фундаментальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судья по делу не прослеживается.
 
    Действительно, временной интервал между составлением протокола об адм. правонарушением и датой выявления признаков адм. правонарушения составляет более 2 дней, регламентированных ч. 1-2 ст. 28.5 КоАП РФ. Однако, доказательств проведения по делу административного расследования в деле не представлено, должностным лицом наркоконтроля не составлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, медицинская экспертиза по делу не назначалась, составление протокола за истечением сроков, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием для признания протокола недопустимым доказательств, т.к. такового положения КоАП РФ не содержит. Кроме этого, не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу (п. а ч. 3 Постановление ВС РФ № 5 от 24.03.2005г.).
 
    Сомнений в легитимности состава суда, рассмотревшего дело по первой инстанции судья не усматривает, право на защиту Рыбаковой А.А. нарушено не было.
 
    Судья соглашается с позицией защиты, что событие правонарушения описано в тексте протокола неполно и содержит неправильную квалификацию, однако, судья, в компетенцию которого входит рассмотрение данного дела по первой инстанции, не лишен права, установив доказанным событие и состав адм. правонарушения, произвести его верную квалификацию по установленным элементам состава правонарушения, что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г., который гласит, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), что и было совершено мировым судьей по настоящему делу, обоснованной произведенной им квалификации действий Рыбаковой А.А. сомнений у судьи не вызывает.
 
    Отсутствие указания на время совершения правонарушения обусловлено позицией самой Рыбаковой А.А., которая с точностью не могла его назвать в пределах 10 апреля 2014 года, вследствие чего судья полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление мирового судьи, указав, что событие правонарушение имело место быть 10 апреля 2014 года, что соотносится в данными ее мед. освидетельствования, согласно которым состояние одурманивания у нее установлено не было, но нашел свое подтверждение факт потребления ею наркотического средства, точное время не установлено.
 
    Факта давления на Рыбакову А.А. при отборе у нее объяснений судьей не выявлено, напротив, вопреки утверждениям заявителя о ее добросовестных заблуждениях относительно судьбы материалов, собранных в отношении нее, об обратном свидетельствует машинописный текст протокола, где описана фабула вмененного ей правонарушения, квалификация, не понимать из которых вероятность продолжения административной процедуры она не могла, психическими заболеваниями, ограничивающими способность правильно понимать существо происходящего она не страдает, дееспособности не лишена. С жалобами на совершенные в отношении нее, якобы неправомерные действия сотрудниками УФСКН Рыбакова А.А. не общалась, судья не считает, что разъяснение заявителю сотрудниками УФСКН существа действующего адм. законодательства можно отнести к способу давления на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об адм. правонарушении.
 
    Всем доводам, заявленным Рыбаковой А.А. и ее защитником по первой инстанции дана в тексте постановления надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доводов мирового судьи судья не усматривает. Отрицание Рыбаковой А.А. фактических обстоятельств дела, установленных судьей из ее письменных объяснений, отобранных с соблюдением требований закона, справедливо оценено мировым судьей способом защиты, т.к. объяснения привлекаемого лица являются одним из доказательств по делу об адм. правонарушении.
 
    Правонарушения по главе 20 КоАП РФ отнесены законодателем к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность и не являются малозначительными по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Санкция ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает два вида ответственности, причем мировым судьей в отношении Рыбаковой А.А. был применен наименьший, снижения размера штрафа ниже низшего предела КоАП РФ не предусматривает.
 
    Доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Рыбаковой А.А., поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия Рыбаковой А.А. по потреблению без назначения врача наркотического средства в общественном месте.
 
    Действия Рыбакову А.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей в ред. от 21.12.2013г. № 365-фз. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Рыбаковой А.А., и наказание определено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи уточнить в части, в остальной части оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров) от 30 июня 2014 года о привлечении Рыбаковой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ уточнить и читать датой совершения правонарушения «10 апреля 2014 года, точное время не установлено», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рыбаковой А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова