Дата принятия: 06 октября 2014г.
2-1864/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 06 октября 2014 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи Егорова Б.Д.
при секретаре Исакаевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1864
по заявлению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала к Лекомцевой Е.В. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее Страховщик) обратилось в суд с заявлением к ответчику о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был поврежден автомобиль, принадлежащий Ташкеевой Г.Х. под управлением Ташкеева Р.Р. Страховщиком в рамках договора страхования транспортного средства согласно счета на оплату на счет СТО ЗАО «Сибирский Автодом» была перечислена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. В пределах <данные изъяты> руб. ответственность несет страховая компания причинителя вреда. После выплаты страхового возмещения страховщик приобрел право требования выплаченной суммы с ответчика. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток добровольного возмещения ущерба.
Ответчик и его представитель – М.., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований, представили возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что ни в справке о ДТП, ни в объяснениях потерпевшего в ДТП Ташкеева Р.Р. нет данных о повреждениях подушки безопасности и ремней безопасности, поэтому стоимость их ремонта, которая превышает сумму иска, следует исключить, следовательно, в иске следует отказать. Кроме того, Ташкеев Р.Р. сам говорил, за два дня до этого у него было еще одно ДТП, в результате которого могла сработать подушка безопасности. По их данным автомашина утилизирована в январе этого года.
Ответчик и его представитель также заявили требования о взыскании судебных издержек: оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., за составление возражений – <данные изъяты> руб., за изготовление справки ООО «Альянс-Оценка» - <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен телефонограммой.
Лекомцева Е.В. иск не признала, пояснила, что следует исключить из стоимости восстановительного ремонта повреждения подушки и ремня безопасности, что превышает сумму иска, поэтому в иске следует отказать. Просит взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № № принадлежащего Лекомцевой Е.В. под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Ташкеевой Г.Х. под управлением Ташкеева Р.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ответчика установлена Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 10-11).
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № был застрахован в ОАО «ГСК «Югория»» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Ташкеева Г.Х. обратилась с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Ташкеевой Г.Х. Страховщиком было выдано направление на ремонт в ЗАО «Сибирский автодом».
ДД.ММ.ГГГГ автомашина была отремонтирована и получена по акту владельцем (л.д.л.д.12-14).Платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена исполнителю (л.д.л.д. 15-17).
Возражения ответчика основаны на отсутствии указания в справке о ДТП сведений о повреждении подушки и ремня безопасности, возможности повреждении их в результате предыдущего ДТП с участием автомашины Ташкеевой Г.Х., утилизации автомашины в ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие у ремонтной организации оборудования для ремонта подушки безопасности.
Утилизация автомашины опровергается карточкой учета транспортного средства, согласно которой сведения об утилизации (л.д. 60).
Документально повреждение подушки безопасности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается (л.д.л.д. 81-86).
Решая вопрос по доводам, изложенным возражениях на иск о повреждении подушки безопасности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лекомцевой Е.В., суд полагает, что, несмотря на отсутствие данных о ее повреждении в документах ГИБДД, в акте осмотра, составленном Страховщиком спустя три дня после ДТП, указано ее повреждение, о чем свидетельствует и фотография, тем самым страховая компания подтвердила наличие дефекта (л.д.л.д. 8, 57).
Доводы об отсутствии оборудования у ремонтной организации для ремонта подушки безопасности основаны на предположениях, так как ее ремонт включен в заказ-наряд, автомобиль получен собственником в исправном состоянии без замечаний (л.д.л.д. 61-79).
Истцом в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не доказано повреждение ремней безопасности. Об этом не упомянуто ни в документах ГИБДД, ни в акте осмотра Страховщика. Причинно-следственная связь между повреждениями подушки безопасности и ремней безопасности, обусловленная особенностями модели автомобиля, не прослеживается и не доказана. Стоимость устранения дефектов ремней безопасности по справке эксперта ООО «Альянс-Оценка» Т полномочия которого подтверждены дипломом и выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста РФ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 107-108, 110), поэтому данную сумму следует исключить из суммы убытков.
Таким образом, подлежит взысканию <данные изъяты> а также пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за составление возражений – <данные изъяты> руб., за оплату справки ООО «Альянс-Оценка» – <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 101-104).
Истцу отказано в удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> руб., тем самым, с учетом оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, подлежит взысканию <данные изъяты> В остальной части – отказать.
Итого: подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56-57, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Лекомцевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания» «Югория» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания» «Югория» в пользу Лекомцевой Е.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В остальной части требований Лекомцевой Е.В. отказать.
Мотивированное решение составлено 13.10.2014 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Б.Д. Егоров
