Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-2657/14
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года Город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием ответчика Зарецкову А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашева П. С. к Зарецкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Кашев П.С. обратился в суд с иском к Зарецкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <Дата> в <адрес>, на перекрестке <адрес>, водитель Зарецков А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21099, не соблюдая в пути следования безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, допустив столкновение с автомашиной под управлением истца.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зарецковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>.
Ответственность Зарецкова А.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения. Согласно экспертного отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомашины, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
ООО <данные изъяты> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом лимита страховой выплаты.
Однако размер, причиненного истцу ущерба, превысил размер страхового возмещения на <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – Коваценко Н.Е. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зарецков А.А. исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает размер, причиненного истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>. Ответчик считает завышенным размер расходов истца на представителя и просит суд снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав ответчика Зарецкова А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кашева П.С.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что <Дата> в <адрес>, на перекрестке <адрес>, водитель Зарецков А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21099, не соблюдая в пути следования безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомашиной под управлением истца.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зарецковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Зарецковым А.А. в судебном заседании.
Ответственность Зарецкова А.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты> (л.д.<№>). ООО <данные изъяты> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомашины, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.<№>).
Доказательства, которые бы опровергали представленный в суд истцом отчет о размере ущерба, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в отчете об оценке, у суда не имеется, суд принимает его во внимание, как допустимое доказательство по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Установив, что страховая компания выплатила истцу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, страховое возмещение, суд полагает возможным взыскание с Зарецкова А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Другие расходы, а именно расходы на оформление доверенности, суд находит необходимыми, связанными с необходимостью обращения в суд, а потому они подлежат взысканию с ответчика. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., недоплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Зарецкова А. А. в пользу Кашева П. С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Зарецкова А. А. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.
Судья Каширина Т.Г.
