Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-2707/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Григорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевцовой В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Шевцова В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Роменской М.В., указав, что на основании исполнительных документов, выданных 23.03.2014 Димитровградским городским судом, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Улановой А.Н.
По решению суда Уланова А.Н. обязана достроить правую боковую стену гаража и веранды при домовладении по адресу ул.**, * в г.Димитровграде на высоту 60 см., изменив конфигурацию кровли гаража и веранды, для отвода снега и воды на свою территорию с устройством водоотвода на кровле гаража и веранды.
Она неоднократно обращалась с ОСП с заявлениями о том, что должник умышленно завершает строительство дома не в соответствии с решением суда, на что получен ответ, что судебным приставом-исполнителем решается вопрос о привлечении специализированной организации для участия в исполнительных действиях.
Постановлением СПИ от 11.08.2014 к участию в исполнительных действиях привлечено ООО «П**», договор с которым заключает должник Уланова А.Н. СПИ Роменская М.В. ставит вопрос привлеченной специализированной организации по исполнению судебного решения не в соответствии с самим решением. Она (заявитель) настаивала на привлечении к участию в совершении исполнительных действий экспертное учреждение, проводившее по делу судебную строительно-техническую экспертизу, но её ходатайство оставлено без внимания и без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель защищает интересы должника, в результате чего решение суда длительно, в период с 23.07.2014 по 17.09.2014, не исполняется. Должник к административной ответственности за неисполнение требований СПИ не привлечен.
Шевцова В.Г. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признать вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем перед ООО «П**» не соответствующими требованиям исполнительных документов.
В судебном заседании Шевцова В.Г. заявление поддержала по изложенным в нем доводам, дав аналогичные пояснения.
Судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. в судебном заседании доводы заявления Шевцовой В.Г. не признала, пояснив, что 29.05.2014 должнику вручено требование о необходимости исполнения решения в срок до 04.06.2014. За неисполнение требования СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5*0 руб. В ходе проверки16.06.2014 было установлено, что требования исполнительных документов исполнены частично, из пояснений должника следовало, что достроена правая боковая стена гаража и веранды из металлической конструкции. 16.06.2014 должнику вручено требование об исполнении решения суда в части возведения правой боковой стены веранды и гаража на высоту 60см и устройства водоотвода на кровле указанных строений в срок до 19.06.2014. 27.06.2014 требованием СПИ установлен новый срок – 15.07.2014. В ходе проверки исполнения решения суда 22.07.2014 установлено, что на кровле гаража и веранды установлена металлическая конструкция высотой более 60 см в виде стены и емкость для сбора воды объемом 1 куб.м.
28.07.2014 СПИ направлено в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения. Постановлением от 05.08.2014 должнику ограничено право выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то 07.02.2015.
11.08.2014 СПИ направлено в суд заявление о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением СПИ от 11.08.2014 к участию в исполнительном производстве привлечено в качестве специалиста П**ная организация ООО «П**» для дачи заключения о соответствии (или несоответствии) возведенной должником металлической конструкции решению суда.
По заявлению Шевцовой В.Г. решением Димитровградского городского суда от 12.08.2014 отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исполнительные производства для дальнейшего исполнения переданы СПИ Роменской М.В.
08.09.2014 в адрес ООО «П**» направлены уточнения, какие вопросы требую разъяснения специализированной организацией.
13.09.2014 проведен осмотр строений, в результате которых установлено, что над кровлей хозяйственных построек (гаража и веранды) установлены: металлическая конструкция, водоотводное сооружение в виде желоба и емкость для сбора воды.
Согласно заключению ООО «П**» установленная металлическая конструкции над верандой и гаражом соответствует стене, необходимой для возведения по решению суда и является фактическим исполнением требований исполнительных документов.
19.09.2014 СПИ направлен запрос в ЗАО «М**» о проведении оценки проведенной должником работы на предмет соответствия требованиям судебного решения, на что получен ответ, что установленное металлическое сооружение (желоб)( соответствует решению суда; металлическая конфигурация на стене не меняет конфигурацию кровли (крыши) гаража и веранды, но может препятствовать попаданию снега на территорию участка при домовладении №** по ул. **, однако данная конструкция не компенсирует недостаточное противопожарное расстояние до строений на соседнем участке, поскольку не является противопожарной преградой.
03.10.2014 СПИ направлено в суд заявление о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.
Считает, что действия СПИ соответствуют требованиям законодательства, просила отказать в удовлетворении заявления Шевцовой В.Г.
Должник Уланова А.Н., представитель УФССП по Ульяновской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.11.2013, вступившим в законную силу 25.03.2014, по гражданскому делу по иску Шевцовой В.Г. к Улановой А.Н. об изменении конфигурации кровли гаража и веранды, установлении ограждения и водоотводной канавы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда Уланова А.Н. обязана достроить правую боковую стену гаража, расположенного по ул.**-* г.Димитровграда на высоту 60 см., изменив конфигурацию кровли гаража для отвода с неё снега и воды на свою территорию; достроить правую боковую стену веранды при домовладении по адресу ул. **, * в г. Димитровграде на высоту 60 см, изменив конфигурацию кровли веранды для отвода с нее снега и воды на свою территорию, с устройством водоотвода на кровле веранды и гаража.
На основании судебного решения Димитровградским городским судом были выданы исполнительные листы, по заявлению взыскателя Шевцовой В.Г. возбуждены исполнительные производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.04.2014 должнику Улановой А.Н. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, данное требование должником не исполнено.
29.05.2014 при совершении исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем должнику 29.05.2014 было вручено требование по исполнению решения суда до 04.06.2014.
В связи с неисполнением решения суда до указанной даты СПИ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
16.06.2014 СПИ составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что решение суда исполнено частично, а именно достроена правая боковая стена гаража, изменена конфигурация крыши с применением металлокерамической конструкции. 27.06.2014 СПИ вручено должнику требование по исполнению решения суда до 15.07.2014.
30.06.2014 года был должником оплачен исполнительский сбор.
15.07.2014 года должником представлены фотографии исполнения решения суда, из которых видно, что на крыше гаража возведена металлокерамическая конструкция, крыша оснащена водоотводом. Данные обстоятельства отражены и в акте совершения исполнительских действий от 22.07.2014.
Однако, из объяснений Шевцовой В.Г. от 25.07.2014 следует, что она не согласна с таким исполнением решения суда.
28.07.2014 исполнительские действия были отложены в связи с обращением СПИ в Димитровградский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
05.08.2014 по заявлению взыскателя Шевцовой В.Г. СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
07.08.2014 года СПИ был составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что боковая стена гаража и веранды дома по ул.**, * достроены на высоту от 62 до 71 см., установлена емкость для сбора воды объем 1 куб.м., по всему периметру крыши гаража и веранды установлен водоотвод, невозможно попадание осадков на территорию Шевцовой В.Г. Правая стена гаража и веранды достроены из металлокерамических конструкций. С данным актом взыскатель Шевцова В.Г. не согласилась.
Постановлением СПИ от 11.08.2014 привлечен специалист для решения вопроса о том, соответствует ли возведенная Улановой А.Н. конструкция и крыша гаража и веранды её дома требованиям исполнительного документа.
Указанные действия были предметом рассмотрения гражданского дела по заявлению Шевцовой В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решением Димитровградского городского суда от 12.08.2014 заявление Шевцовой В.Г. оставлено без удовлетворения; решение не было обжаловано, вступило в законную силу.
После рассмотрения указанного дела и привлечения к исполнительным действиям специалиста - ООО «П**» представителю общества судебным приставом-исполнителем 18.09.2014 направлен запрос, в котором изложены требования исполнительных документов (приведена резолютивная часть решения), указано на проведение осмотра строений – гаража и веранды по ул. **, * с дачей заключения, соответствует ли возведенная металлическая конструкция над вышеуказанными верандой и гаражом стене, которая должна быть достроена по решению суда, и является ли такое возведение фактическим исполнением требований исполнительных документов.
После проведения осмотра привлеченным специалистом судебному приставу-исполнителю поступило заключение ООО «П**» о соответствии возведенной должником конструкции решению суда. В связи с несогласием взыскателя с данным заключением судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАО «М**» о соответствии выполненных должником работ решению суда, на что получен ответ, что установленное металлическое сооружение (желоб) соответствует решению суда; металлическая конфигурация на стене не меняет конфигурацию кровли (крыши) гаража и веранды, но может препятствовать попаданию снега на территорию участка при домовладении №** по ул. **, однако данная конструкция не компенсирует недостаточное противопожарное расстояние до строений на соседнем участке, поскольку не является противопожарной преградой.
03.10.2014 судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление в порядке ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя Роменской М.В. не выявлено. Суд считает, что права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, и судебным приставом-исполнителем принимаются меры для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий должника требованиям исполнительных документов.
Из материалов исполнительных производств следует, что на все обращения взыскателя Шевцовой В.Г. по вопросам неисполнения решения суда в её адрес направлялись ответы.
То обстоятельство, что на обращение Шевцовой В.Г. о привлечении в качестве специалиста ЗАО «Многопрофильный деловой центр» взыскателю не был дан ответ своевременно, суд не может расценить как бездействие, поскольку постановлением СПИ от 11.08.2014 уже было привлечено в качестве специалиста ООО «П**». Суд также полагает, что требование Шевцовой В.Г. о признании вопросов, поставленных СПИ перед ООО «П**» о соответствии выполненных должником действий решению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку на основании заключения ООО «П**» исполнительное производство фактическим исполнением окончено не было.
Из материалов исполнительных производств и пояснений СПИ Роменской М.В. следует, что вопрос о привлечении должника Улановой А.Н. к административной ответственности за неисполнения решения суда не был разрешен ввиду спора между сторонами исполнительного производства, так как должник утверждал об исполнении решения суда, против чего возражала взыскатель, в связи с чем, необходимо разъяснение о том соответствуют ли конструкция самой крыши гаража и веранды дома Улановой А.Н., а так же мероприятия по достройки крыши на высоту 60 см., требованиям, содержащимся в решении суда.
Таким образом, суд считает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления Шевцовой В.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шевцовой В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 октября 2014 года.
Судья: Н.А. Пулькина