Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 12-19/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ОЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Судья Оленинского районного суда Половов С.О.
 
    при секретаре Коноваловой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Оленино
 
«06» октября 2014 года
 
    жалобу
 
    Сатимова Марата Мадаминовича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сатимов Марат Мадаминович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр-нин Сатимов М.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сатимов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям.
 
    Данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:
 
    Мировой судья судебного участка <адрес>, счел необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами:
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель лица привлекаемого к административной ответственности не были извещены надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доводы суда о том, что Сатимов М.М., извещался надлежащем образом по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными.
 
        Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.
 
        Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Сатимова М.М., или его представителем в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с требованием ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из этого данное постановление вынесено с нарушениями ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Выводы суда о том, что из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД УВД, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у Сатимова М.М., имелись признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), не соответствуют действительности. Сатимов М.М. не был надлежаще информирован сотрудниками ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему вообще не предлагалось сотрудниками ДПС дуть в прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к тому же данный прибор ему вообще не демонстрировался и информация о работе данного прибора ему не доводилась. В протоколе номер данного прибора не фигурирует, что является нарушением.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
 
        Выводы сотрудников ДПС также ни чем не обоснованны, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения Сатимова М.М. не было. Более того, признаки состояния алкогольного опьянения были указаны в протоколе уже после того, как допросили понятых. При понятых Сатимову М.М. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте.
 
        Подозревать нахождение Сатимова М.М. в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД УВД не было.
 
        Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Что при заочном рассмотрении данного дела не было.
 
        По факту у Сатимова М.М. не было задержано ТС и он был отпущен с места правонарушения. Сотрудниками ДПС Сатимов М.М. был введен в заблуждение.
 
    Оснований полагать, что Сатимов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть, моя речь была внятной, что могут подтвердить понятые, неустойчивость позы сотрудник ДПС даже не смог разъяснить. Пояснения, что Сатимов М.М. вообще не употреблял алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Также Сатимов М.М. пояснил, что очень спешит на съемки, на что инспектор посоветовал отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что можно его пройти самому как будет время.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащем образом. В нем отсутствуют ФИО водителя и данные автомобиля в пояснениях сотрудника ДПС и отсутствует отдельный протокол об отказе о прохождении медицинского освидетельствования на месте.
 
    В связи с чем, Сатимов М.М., уже был лишен гарантий обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
        Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
 
        Следует отметить, что вышеуказанные материалы составлены с нарушениями действующего законодательства РФ.
 
        Доводы суда о том, что протокол по делу об административном правонарушении Сатимова М.М. не обжалован, не находят своего отражения в действующем законодательстве. Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
 
        Выводы суда о том, что Сатимов М.М., в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку как было указано выше, Сатимов М.М. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС.
 
        Действующим законодательством РФ не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование, а также их присутствие при направлении на само медицинское освидетельствование.
 
    Доказательством, что Сатимов М.М. не находился в состоянии опьянения служит и фактическое не отстранение от управления ТС. Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование и означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.
 
    Сатимов М.М. требования, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил суду, что мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением его прав. Далее он пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признает, т.к. не был пьян, а отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку опаздывал на работу. Он, действительно, подписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но это сделал только потому, что не был надлежащим образом информирован сотрудниками ДПС о последствиях такого отказа. Ему не было разъяснено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не предлагали дуть ему в прибор для его проверки на состояние алкогольного опьянения, данный прибор ему не демонстрировался и информация о работе данного прибора ему не доводилась.
 
    Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по <адрес> ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте ее рассмотрения.
 
    В связи с отсутствием обязанности указанного должностного лица, направившего в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении Сатимова М.М., присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.
 
    Заслушав объяснение Сатимова М.М., а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011г. № 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сатимов Марат Мадаминович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    В постановлении, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> Сатимов М.М., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, ранее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>е в <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное постановление вынесено на основании рассмотрения протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении в отношении Сатимова М.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, Сатимов М.М., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: нарушение речи (второй признак - неустойчивость позы, указанный в протоколе <данные изъяты> отстранении Сатимова М.М. от управления транспортным средством и в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование Сатимова М.М., не отражен), управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеются: запись, произведенная Сатимовым М.М.: «Согласен» и его подпись, протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством Сатимова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, Сатимов М.М. в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основанием для отстранения Сатимова М.М. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у Сатимова М.М. нескольких признаков: неустойчивость позы, нарушение речи), протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование Сатимова М.М., из которого следует, что Сатимов М.М. при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, управлявший транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при нахождении по адресу: <адрес>, у <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления Сатимова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «Не согласен», о чем свидетельствует подпись Сатимова М.М., а также рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. им у <адрес>е в <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сатимова М.М., у которого имелись признаки опьянения. Сатимову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также Сатимов М.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Сатимова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Сатимова М.М. о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения в материалах дела по следующим основаниям.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти Сатимову М.М. было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО10, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сатимов М.М. отказался.
 
    Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о законном характере требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 о прохождении водителем Сатимовым М.М. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.п.«б» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Сатимова М.М. имелись признаки алкогольного опьянения, а следовательно, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования - являются несостоятельными и оснований для исключения протокола <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Сатимова М.М. из числа допустимых доказательств по делу не имеется.
 
        Доводы Сатимова М.М. о том, что он не был надлежащим образом информирован сотрудниками ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными, так как иными доказательствами по делу, кроме объяснения самого Сатимова М.М., не подтверждаются.
 
    В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В ходе рассмотрения жалобы и проверки дела установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Сатимова М.М. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как при этом у него в наличии имелись следующие признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, о чем был составлен протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством Сатимова М.М. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п.127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сообщенных в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, находившемся при исполнении служебных обязанностей, оснований для отстранения Сатимова М.М., у которого имелись признаки опьянения, от управления транспортным средством в связи с его отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.
 
    Суд находит действия сотрудников в данной ситуации правомерными, а доводы жалобы необоснованными.
 
    Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Сатимовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, Сатимов М.М., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, ранее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>е в <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Санкция статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Мировым судьей при назначении административного наказания Сатимову М.М. указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    Свое решение мировой судья мотивировал.
 
    Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы Сатимова М.М. о том, что мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие доказательств, подтверждающих получение Сатимовым М.М., или его представителем информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности.
 
    Как пояснил сам Сатимов М.М., о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении он был своевременно извещен, с письменным ходатайством к мировому судье об отложении рассмотрения настоящей жалобы в связи с тем, что работает в <адрес>, - он не обращался.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется его ходатайство мировому судье судебного участка № <адрес> о направлении материалов настоящего административного дела по месту его жительства.
 
    Доводы жалобы Сатимова М.М. о том, что он не находился в состоянии опьянения, так как не был фактически отстранен от управления транспортным средством, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство на правильность квалификации действий Сатимова М.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Остальные доводы жалобы Сатимова М.М. ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    В силу ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатимова Марата Мадаминовича - оставить без изменения, а жалобу Сатимова М.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья