Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061\14 по иску Гусева Александра Евгеньевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Гусев А.Е. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле» № и а\м КамАЗ 53213 № под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС»
Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было установлено, что водитель ФИО4 не выбрал безопасную скорость, и допустил столкновение в автомобилем истца. В его действиях усматриваются признании нарушения п. 10.1 ПДД РФ,
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эстимейшн», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 760 рублей. Указанный отчет был направлен ответчику, однако страховая выплата не произведена.
В судебном заседании представитель истца Сарана А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гусева Александра Евгеньевича сумму стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % невыплаченных сумм, расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>., расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Пайчук А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал на том основании, что в страховом полисе не был указан государственный номер транспортного средства КамАЗ, в связи с чем невозможно идентифицировать причинителя вреда. Также не были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законом. Автомобиль не был проставлен для осмотра. Также поддержал письменные возражения, из которых следует, что в действиях истца Гусева А.Е. ответчиком усмотрен факт «злоупотребления на защиту нарушенных прав».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле» № и а\м КамАЗ 53213 № под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС»
Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было установлено, что водитель ФИО4 не выбрал безопасную скорость, и допустил столкновение в автомобилем истца. В его действиях усматриваются признании нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эстимейшн», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 760 рублей. Указанный отчет был направлен ответчику, однако страховая выплата не произведена.
По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в следующем: не предоставление надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законом; не предоставление на осмотр в установленном законом порядке поврежденного ТС.
В соответствии с п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) истцом в письменном виде вместе с заявлением были направлены: справка о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП; банковские реквизиты; паспорт; ПТС; СТС; водительское удостоверение.
Данные документы были направлены в копиях, кроме копии ПТС, которая была заверена банком-залогодержателем. На руках оригинала ПТС у истца - собственника поврежденного ТС не имелось.Кроме того, в заявлении указывалось о готовности предоставить оригиналы документов туда, куда укажет ответчик ЗАО «МАКС». Это было связано с тем, что ответчиком прием заявлений, документов и осмотр поврежденных ТС был организован в <адрес>.
Как следует из пояснений представителя истца, истцом были вручены ответчику оригиналы следующих документов: отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта ТС; водительское удостоверение; СТС; паспорт гражданина РФ. С указанных документов работником ответчика были сняты копии и заверены надлежащим образом, за исключением отчета, который был представлен ответчику в оригинале.
Утверждение представителя ответчика о том, что оригинал ПТС обязательно должен быть предъявлен страховщику вместе с заявлением, не предусмотрено в Правилах ОСАГО.
Согласно п. 61 указанных Правил, потерпевший предоставляет документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество.
Таким образом, истцом представлен исчерпывающим пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу, учитывая, что оригинала ПТС на руках у собственника не имелось, а его право собственности подтверждается Свидетельством транспортного средства, в котором компетентным органом указано в графе «собственник» Гусев Александр Евгеньевич.
В соответствии с п. 67 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Указанная норма не освобождает потерпевшего от его обязанности предоставить предусмотренные Правилами ОСАГО документы, однако не предоставление их оригиналов не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая полномочия и права страховщика, указанные в п. 67 Правил и основные принципы обязательного страхования, описанные в ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), основным из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В заявлении о страховом случае истец указал, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении, поскольку повреждения, полученные им в ДТП, напрямую влияют на безопасность. Данное утверждение истца подтверждается отчетом об оценке ущерба, в котором имеются фотографии, а также протоколом первичного осмотра поврежденного ТС, проведенным с целью контроля геометрии основания кузова. Согласно указанным документам на автомобиле имеются нарушения геометрических параметров задних лонжеронов, что делает невозможным передвижение на автомобиле.
Абз. 2 п. 3 ст. 12 закона об ОСАГО обязывает страховщика организовать осмотр либо независимую экспертизу поврежденного имущества в пятидневный срок со дня соответствующего обращения потерпевшего по месту нахождения поврежденного имущества в случае, если характер его повреждений исключает участие поврежденного авто в дорожном движении.
Ответчиком данный осмотр произведен не был, что вынудило истца самостоятельно организовать независимую оценку в соответствии с требованиями Правил ОСАГО.
В отказе ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для отказа заявлена невозможность идентифицировать автомобиль - причинитель вреда. В копии страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ не указан государственный регистрационный знак автомобиля- виновника ДТП, также отсутствует ВИН-код ввиду его конструктивного отсутствия на а/м.
В заявлении на заключение договора страхования, подписанное причинителем вреда ФИО4, указан номер кузова автомобиля. Кроме того, ответчиком в дело представлено заполненное, но не подписанное аналогичное заявление, но уже с указанием государственного регистрационного знака (ГРЗ) автомобиля-причинителя вреда.
В судебном заседании привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица водитель автомобиля КамАЗ 53213 ФИО4 пояснил, что поставить на учет транспортное средство в ГИБДД и получить государственный регистрационный знак возможно только после заключения договора страхования. В связи с этим, вначале им был заключен договор страхования без указания государственного номера автомобиля, а впоследствии государственный регистрационный знак был вписан в полис.
Как следует из представленного третьим лицом ФИО4 экземпляра страхового полиса, в данном экземпляре указан государственный регистрационный знак автомобиля КамАЗ.
Кроме того, в страховом полисе имеется номер ПТС автомобиля КамАЗ: серия №
Данная серия и номер соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства автомобиля КамАЗ, принадлежащего ФИО4
Таким образом довод о том, что идентифицировать автомобиль причинителя вреда не представляется возможным – не нашел подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, ответчик имел возможность направить запрос в компетентные органы в порядке п. 67 Правил ОСАГО для предоставления идентифицирующей автомобиль информации, не этого сделано не было.
С учетом изложенного, отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения является необоснованным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб.
Учитывая, изложенного, сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начисляемая в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 2 ст. 13 названного закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из требований ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" неустойка составляет <данные изъяты> руб. х 185 дней (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования = <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.
Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным отношениям следует применить Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что Гусев А.Е. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил ответчика произвести страховую выплату в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба. Однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах следует взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гусева А.Е. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу Гусева А.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Также представитель истца просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Эстимейшн.
Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
В обоснование несения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в материалы дела был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный между Гусевым А.Е. и ООО «Эстимейшн» чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гусевым была оплачена сумма <данные изъяты> руб., акт № – СТ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ/услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле» №, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд полагает, что расходы Гусева А.Е. по проведению независимой экспертизы в ООО «Эстимейшн» в данном случае подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», так как данные судебные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с заявленным иском.
Также по указанным основаниям с ответчика следует взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по помощи представителя.
С учетом объема работ представителя суд считает разумными пределами расходы по помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, истец Гусев А.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с ЗАО «МАКС» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гусева Александра Евгеньевича сумму стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>., расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Судья
