Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-106/ 2014 ...
РЕШЕНИЕ
6 октября 2014 года г. Саров
Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
Климовой М.И., **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей в г. Сарове,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Егорышева А.В.,
представителя Климовой М.И. по доверенности Палагина Ю.М.,
заявителя Б., его представителя адвоката Лисина В.В.,
секретаря Теленгатор Г.В.,
по жалобе Б. на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области Деменюка Д.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области Деменюка Д.Е. от 4 сентября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Б. от 10 июля 2014 года о привлечении Климовой М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Б., не согласный с определением, обратился в Саровский городской суд с жалобой, которая мотивирована тем, что с выводами, изложенными заместителем прокурора он не согласен, поскольку считает, что проверка по его заявлению была проведена поверхностно. Он не согласен с выводами, что имеющаяся в материалах проверки видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что 06.07.2014 г. кисть Климовой М.И., сжатая в кулак с демонстрацией среднего пальца руки из окна автомобиля, движущегося впереди автомобиля Б. в попутном направлении в общем транспортном потоке, является неприличным жестом и адресована именно ему, так как из видеозаписи ясно видно, что кисть Климовой М.И., продемонстрированная из окна автомобиля марки «S» государственный регистрационный номер М 191 ЕО 152, является неприличным жестом, а из обстоятельств хода движений его и Климовой М.И. автомобилей, зафиксированного находящимся у него в автомобиле видеорегистратором, видно, что указанный неприличный жест адресован именно ему. На основании изложенного Б. просит определение прокурора отменить.
В судебном заседании Б. и его представитель доводы жалобы поддержали. Б. пояснил, что жест Климовой М.И. он воспринимает как оскорбительный, так как он двигался на автомобиле отечественного производства марки Q, а Климова М.И. на автомобиле марки «S», а кисть Климовой М.И., сжатая в кулак с демонстрацией среднего пальца руки из окна автомобиля, движущегося впереди его автомобиля, как он полагает, указывает на его принадлежность к низшей (бедной) касте.
Представитель Палагин Ю.М. с доводами жалобы не согласен, полагает, что Климова М.И. непосредственно Б. никакие жесты не демонстрировала.
Помощник прокурора Егорышев А.В. с доводами жалобы не согласен, так как полагает определение законным и обоснованным, не доказанным факт того, что Климова М.И. именно Б. демонстрировала какие - либо жесты. Сама по себе демонстрация среднего пальца руки неприличным жестом не является.
Таким образом, доводы жалобы направлены на дачу судьей, пересматривающим дело, иной оценки доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.
17 июля 2014 г. в прокуратуру ЗАТО г. Саров из МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области поступило заявление Б. о привлечении к административной ответственности Климовой М.И. за оскорбление, а также полученные при проверке данного заявления материалы.
Из заявления Б. и полученного у него объяснения следует, что 06 июля 2014 г. в 12 часов 57 минут на перекрестке ул. ... и дороги № в г. Саров Нижегородской области Климова М.И., управляя автомобилем марки «S» гос. № продемонстрировала кулак с вытянутым средним пальцем, тем самым оскорбила его, так как он считает данный жест неприличным, оскорбляющим его честь и достоинством.
23 июля 2014 г. постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области советника юстиции Чекунова Ю.Е. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
18 августа 2014 г. решением прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области постановление заместителя прокурора Чекунова Ю.Е. отменено и материал направлен на новое рассмотрение.
Проведенной дополнительной проверкой было установлено, что Климова М.И. никаких оскорблений в адрес Б. не высказывала и, по ее мнению, лично не показывала никаких оскорбительных жестов. Свидетелей того, что Климова М.И. называла Б. «сукой» и иными нецензурными выражениями, в ходе проведенной проверки не установлено, сама Климова М.И. данный факт отрицает.
Заместитель прокурора сделал обоснованный и правильный вывод, что в связи с тем, что обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения -оскорбления является неприличная форма выражения негативной оценки, нанесения обиды, а данный признак - оценочный, и вывод о его наличии делается в каждом конкретном случае, исходя из норм морали и сложившихся в обществе представлений, имеющаяся в материале проверки видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что кисть Климовой М.И., сжатая в кулак с демонстрацией среднего пальца руки из окна автомобиля, движущегося впереди автомобиля Б. в попутном направлении в общем транспортном потоке, является неприличным жестом и адресована именно Б., а не другим участникам дорожного движения, либо лицам, находящимся в указанное выше время на данном участке местности.
Прокурором правомерно указано, что оценка полученных в ходе проверки данных позволяет прийти к выводу об их недостаточности для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а в соответствие с ч. 4 и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а вина Климовой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не установлена.
Таким образом, заместитель прокурора сделал правильный вывод, что в действиях Климовой М.И. по указанному факту состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, срок принятия решения не нарушен.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России, судья,
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области Деменюка Д.Е. от 4 сентября 2014 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Б. о привлечении Климовой М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.
Текст решения выполнен машинописным способом.
П.п. судьи Карпунькина
...
Судья А.В. Карпунькин
