Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-1632/14
06 октября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ковыневу Ю.Ю., Ковыневой С.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ковыневу Ю.Ю. и Ковыневой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснованием заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ковыневым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №№, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредит в сумме -- руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LADA, 111830 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №№, номер кузова № №, цвет серебристый.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ковыневой С.А. был заключен договор поручительства №№, а также с ответчиком Ковыневым Ю.Ю. - договор залога приобретаемого имущества №№.
Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако, Ковынев Ю.Ю. нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, представитель ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с Ковынева Ю.Ю. и Ковыневой С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб., из которых -- руб. – просроченный основной долг; -- руб. – просроченные проценты; -- руб. – повышенные проценты за просрочку погашения долга; -- руб. – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов, и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Алехин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, начальную продажную цену заложенного имущества просил установить согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному независимым оценщиком ООО «---».
В судебном заседании ответчики Ковынев Ю.Ю. и Ковынева С.А., а также представитель Ковынева Ю.Ю. Хомутов Е.В. исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признали, просили снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что размер общей задолженности меньше стоимости автомобиля. Представленное истцом заключение независимого оценщика ООО «--» о рыночной стоимости залогового имущества считали незаконным, однако, оспаривать определенную данным отчетом стоимость автомобиля не пожелали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ковыневым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №№, по которому последнему был выдан кредит в размере -- руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под -- % годовых.
Кредит выдавался для следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (п. 2.1 договора).
Выдача кредита предполагалась путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № (далее – счет) с последующим перечислением средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств (п. 3.2 договора).
Ковынев Ю.Ю. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа --- руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составляет -- руб. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцев выдачи кредита (п. 5.1, 5.1.1, 5.2 договора) (л.д. 9-10).
Банк исполнил свои обязательства по договору и на основании заявлений Ковынева Ю.Ю. и представленного договора купли-продажи автомобиля перечислил денежные средства на счета их получателей согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 договора (л.д. 16-26).
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение обязательств Ковынева Ю.Ю. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и поручителем Ковыневой С.А. был заключен договор поручительства №№ (л.д. 13).
В связи с неисполнением Ковыневым Ю.Ю. взятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг -- руб. и -- коп. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности и историей погашений по договору (л.д. 48-61).
Направленные Банком в адрес ответчиков претензии о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 35-36, 46-47).
Статьей 361 ГК ПФ предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком (Ковыневым Ю.Ю.) отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Ковынева С.А. отвечает солидарно перед ООО «Русфинанс Банк» за исполнение Ковыневым Ю.Ю. своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ
На основании приведенных выше норм права задолженность по возврату кредита (основной долг) в сумме -- руб. подлежит взысканию с ответчиков Ковынева Ю.Ю. и Ковыневой С.А. в солидарном порядке.
Согласно п.1.1.3 вышеназванного кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) устанавливался в виде -- % годовых.
Поскольку судом было установлено, что платежи производились Ковынева Ю.Ю. несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита ответчиком не производится, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному расчету сумма задолженности по процентам составляет -- руб., которые также подлежат взысканию.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Пунктом 6.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ковыневым Ю.Ю., предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере -- % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из анализа положений п. 5.1.1 кредитного договора следует, что ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о штрафных санкциях за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, включающего в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга, в виде неустойки в размере -- % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет -- руб. – повышенные проценты за просроченный кредит (неустойка за просрочку погашения кредита); -- руб. – повышенные проценты за просроченные проценты (неустойка за просрочку погашения процентов), которые истец просил взыскать с ответчиков (л.д. 53-61).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из соотношения размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, принимая во внимание отсутствие у ООО «Русфинанс Банк» реальных финансовых потерь, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер за просрочку погашения кредита до -- руб., за просрочку погашения процентов - до -- рублей.
Поскольку ответчик Ковынев Ю.Ю. несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ковынева Ю.Ю. и Ковыневой С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по основному долгу -- руб., задолженности по уплате процентов в сумме -- рублей, неустойки за просрочку погашения кредита в размере -- руб., неустойки за просрочку погашения процентов в размере -- рублей.
Во исполнение Ковыневым Ю.Ю. взятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль LADA, 111830 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №№, номер кузова № №, цвет серебристый (л.д. 11).
В силу положений части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Воспользовавшись своим правом, Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно частям 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.
Норма пункта 1 статьи 340 ГК РФ содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон, и положения данного пункта не ограничивают право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, обратиться к специалистам в области оценочной деятельности.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из положений части 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному независимым оценщиком ООО «--», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11183 (Lada Kalina) гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который является предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Ковыневым Ю.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет -- руб.
Учитывая, что изменение рыночной стоимости заложенного имущества может быть связано с инфляцией, амортизацией имущества, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- рублей согласно отчету об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному независимым оценщиком ООО «--».
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что представленный суду отчет об оценке не соответствует требованиям закона, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заслуживающих внимание достаточных оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством по делу не привел, как и не оспаривал рыночную стоимость автомобиля, определенную данным отчетом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не заявлялось.
Вместе с тем, суд, исследовав заключение ООО «--», находит его обоснованным, поскольку оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данный отчет об оценке отражает объективность исследования.
Довод представителя ответчика Хомутова Е.В. о том, что размер общей задолженности меньше стоимости автомобиля, в связи с чем не может быть обращено взыскание на предмет залога, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку требования залогодержателя являются соразмерными стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), в связи с чем в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
К тому же, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ковынева Ю.Ю. и Ковыневой С.А. в солидарном порядке, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины --.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ковынева Ю.Ю. и Ковыневой С.А. в солидарном порядке пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту по основному долгу --., проценты --., неустойку за просрочку погашения кредита --., неустойку за просрочку погашения процентов --. и в возврат госпошлины --., обратив взыскание на автомобиль Лада Калина, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, определив способ продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -- рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья Абрамочкина Г.В.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
