Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-7215
 
Принято в окончательной форме
 
10 октября 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года     г.Мурманск
 
    Октябрьский районный суд г. Мурманска
 
    в составе председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Ульяновой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты.
 
    В обосновании указав, что 31 июля 2014 года в районе дома № Адрес*** в г.Мурманске произошло дорожно- транспортное происшествие с его автомобилем Mitsubishi Lancer, автомобиля Volkswagen Passat под управлением В. и автомобиля ГАЗ 2790 под управлением Е. Виновником указанного ДТП признан водитель Е.
 
    Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов. Для полного, всестороннего и объективного определения размера ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием он обратился в ООО БНЭ «***».
 
    Согласно отчета ООО БНЭ «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ***, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые услуги в размере *** рублей, дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что истец не представил в страховую компанию весь пакет документов, предусмотренный п. 62 Правил страхования. Поскольку, результаты оценки поврежденного автомобиля поступили ответчику 02.10.2014 просит суд отложить судебное заседание и предоставить время для перечисления страховой выплаты. В случае рассмотрения дела по существу, применить ст. 100 ГПК и снизить размер оплаты услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица В. в судебном заседании не возражал против требований истца.
 
    Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что 31 июля 2014 года в районе дома № Адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие с автомобилем истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №*** , автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №*** под управлением В. и автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №*** под управлением Е.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Е. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2013 года Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №*** застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» (полис №*** ).
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.
 
    Вместе с тем, по отчету об оценке ООО БНЭ «***» № №*** по самостоятельному обращению истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учётом износа, составила *** рублей.
 
    Оценивая представленный истцом отчет Бюро независимой оценки «***» № №*** по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом того, что ЗАО «МАКС» не представило своего заключения, в качестве достоверного доказательства суд принимает отчет ООО БНЭ «***» № №*** , поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости.
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу подпунктов «а, б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта в размере *** рублей.
 
    В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые услуги в размере *** рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса и полагает возможным возместить указанные расходы истца в размере *** рублей.
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и заявленного требования неимущественного характера, в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу П. страховое возмещение в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые услуги в размере *** рублей, всего ***
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий    Ю.Н. Серова