Решение от 06 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-916/2014
    Дело № 2-916/2014г.
 
 
 
ЗАОЧНОЕ  Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 октября 2014 года п. им. Тельмана Раменскийрайон М.О.
 
 
             Мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСПО «РЕСО-Гарантия» к Пономареву <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пономареву М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА2> <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Пономарева М.А.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гончаровой Е.В.
 
    Согласно справке ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева М.А. в результате не соблюдения им требований п.п. 8.4 и 1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.
 
    Так как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<НОМЕР> во исполнение условий договора страхования истце произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 36 670,57 руб.
 
    По полису  <НОМЕР> предусмотрена франшиза в размере 15 000,00 руб.
 
    Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> перешло право требования к Пономареву М.А. в размере 21 670,57 руб. (36670,57 руб. - 15 000,00 руб. = 21 670,57 руб.).
 
        В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21 678,57 руб., а также средства, затраченные на оплату государственной пошлины по делу в размере 850,12 руб.
 
    Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма  (л.д. 32, 56), обратился к суду с ходатайством (л.д.3, 4, 56) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.
 
    Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Пономарев М.А. в  судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему его извещению, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка с формулировкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 55).
 
    Согласно данным выписки из домовой книги Пономарев М.А. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <АДРЕС>
 
    Судом также принимается во внимание, что о дне слушания дела на <ДАТА3> ответчик Пономарев был извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил (л.д. 46), обратился к суду с ходатайством об отложении дела слушанием (л.д. 45).
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи исчерпаны возможности по извещению ответчика о дне слушания дела, мировой судья считает, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, злоупотребляет правом, предоставленным им Законом, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономарева М.А. в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного указанными Правилами события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4>, в 08 час. 40 мин., <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гончаровой Е.В., принадлежащим на праве собственности  Гончаровой Т.Н., и  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Пономарева М.А.
 
    Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева М.А., в результате нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева М.А. (л.д. 6-8), материалом по факту ДТП, предоставленному по запросу суда (л.д. 35-42).
 
    <ДАТА5> Пономарев М.А. за нарушение пункта 8.4 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7-8).
 
    В связи с указанным, мировой судья считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, поскольку произошло при использовании транспортного средства в ходе его движения, что регулируется Правилами дорожного движения, и по вине ответчика Пономарева М.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    В результате ДТП автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей Гончаровой Т.Н., и застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9), были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.10), а также копией выплатного дела (л.д. 11-16).
 
    При таких обстоятельствах, действия ответчика Пономарева М.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Согласно окончательному заказ-наряду  <НОМЕР> от <ДАТА6>, акту приема передачи выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 11-12), счету <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 13-14), отчету эксперта (л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта автомашины за вычетом франшизы составила 21 670,57 руб.
 
    Суд учитывает, что согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательств несоответствия размера страховой выплаты причиненному ущербу   суду не представлено.
 
    Судом установлено, что согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.15) указанная выше сумма была перечислена истцом ООО «Рольф» (филиал Восток).
 
    Истцом представлены доказательства в подтверждение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, таким образом, сумма иска подтверждена документально.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 8 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают исчерпывающий перечень случаев, когда страховые выплаты не производятся, и он не подлежит расширительному толкованию. По данному делу таких обстоятельств не установлено.
 
    Суд учитывает, что исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Так, из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший либо страховщик, встав на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой.
 
    Как следует из материалов дела, а именно, справки о ДТП от <ДАТА2> (л.д.6, 36), а также материала по факту ДТП (л.д. 7-8, 35-42), гражданская ответственность водителя Пономарева М.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя ущерба, то есть с Пономарева М.А. в полном объеме, в размере 21 670,57 руб.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины, поскольку исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы, как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом по данному делу была оплачена государственная пошлина в сумме 850,12 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пономареву <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
 
             Взыскать с Пономарева Михаила Александровича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»в возмещение ущерба 21 670,57 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 850,12 (восемьсот пятьдесят) руб. 12 коп., а всего взыскать 22 520,69 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 69 коп.
 
      Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области заявление об отмене решения в семидневный срок со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения через мирового судью судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                           Т.М. Юдина