Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-4625(2)/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кривошеина С.Н.
при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,
с участием представителя истца Власова И.В. – адвоката Левицкого О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И.В. к Шаронову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Власов И.В. обратился в суд с иском к Шаронову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указал, что * года им было приобретено у ответчика жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. *, кв. *. Ответчиком были получены от истца за данную проданную квартиру денежные средства в размере * рублей и выдана расписка, в которой указано: «Претензий и имущественных прав не имею. Обязуюсь выписаться в течение недели после приватизации квартиры». Спорная квартира на момент заключения договоренности о купле-продаже не была приватизирована, поэтому при передаче денежных средств ответчиком, в свою очередь, была передана истцу доверенность на приватизацию и дальнейшее распоряжение спорной квартирой. * года регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было сообщено истцу, что выданная ответчиком доверенность отменена. Нотариус * также подтвердила, что ответчиком доверенность на имя истца была отозвана. В сложившейся ситуации истец не имеет ни денежных средств, ни квартиры. На звонки по телефону ответчик не отвечает и собирается повторно продать спорную квартиру третьим лицам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Требование о взыскании расходов на представителя просил не рассматривать. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Истец Власов И.В., ответчик Шаронов Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что * года Шаронов Д.А. получил от Власова И.В. денежные средства в сумме * рублей за проданную квартиру № * в доме № * по ул. * г. * и обязался выписаться из квартиры в течение недели после её приватизации, что подтверждается распиской.
Согласно выписке из ЕГРП от * года (л.д. 6) квартира № * в доме № * по ул. * г. * принадлежит на праве собственности Шаронову Д.А. с * года.
По сообщению отдела УФМС России по Саратовской области в г. Балаково (л.д. 18) по состоянию на * года ответчик Шаронов Д.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире № * в доме № * по ул. * г. *.
Факт получения денег не опровергнут ответчиком, намерение продать истцу спорную квартиру подтверждается распиской ответчика от * года.
После передачи денег между сторонами не заключено никакой сделки по передаче оговоренного в расписке имущества. Денежные средства Власову И.В. не возвращены, что ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена законом на приобретателя, то есть, ответчика по настоящему делу. Ответчиком Шароновым Д.А. достоверных доказательств тому не представлено.
Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.
Доказательств существования между сторонами иного обязательства, во исполнение которого могла быть передана спорная денежная сумма, суду также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований Власова И.В. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Власова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Шаронова Д.А. в пользу Власова И.В. неосновательное обогащение в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Ответчик вправе подать в Балаковский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путём подачи апелляционная жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Кривошеин
