Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-1025/14г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новоильинский районный суд .....
в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.,
при секретаре Виноградовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в .....
.....
гражданское дело по иску Никитина О.Г. к ОАО «С.», Миловидову А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никитин О.Г. обратился в суд с иском к ОАО СГ «С.», Миловидову А.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ..... по ...... Новокузнецка, его автомобилю ..... ..... были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Миловидов А.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «.....». Он обратился к ответчику за страховой выплатой и в добровольном порядке ответчик произвел страховую выплату в размере 31058,95 руб. Однако, указанной суммы, для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оказалось недостаточно. Согласно произведенной оценки в ООО «.....», стоимость восстановительного ремонте поврежденного автомобиля составила 104450 руб., УТС- 16720 руб. Кроме того, в результате ДТП, его здоровью был причинен легкий вред. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» с учетом выплаченного страхового возмещения –90111,05 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за составление искового заявления – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 165000 руб., расходы по оценке поврежденного ТС – 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 590 руб., расходы по оплате услуг электросвязи -1622,30 штраф. С Миловидов А.П. просит взыскать компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по составлению доверенности – 590 руб., за составление искового заявления -1500 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб..
В ходе рассмотрения дела, представитель истца Никитина О.Г.-Карнаухов С.В., исковые требования уточнил, просит взыскать с Миловидова А.П. сумму причиненного ущерба-90111,05 руб., стоимость оценки- 5000 руб., услуги электросвязи- 1622,30 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы за оформление доверенности -590 руб., за составление искового заявления – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб..
Определением ..... районного суда ..... от ...... данные уточненные требования были приняты судом к производству.
Истец Никитин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Никитина О.Г.-Мамиев Е.В.., действующий на основании доверенности от ..... сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивал, просит взыскать с Миловидова А.П. сумму причиненного ущерба-90111,05 руб., стоимость оценки- 5000 руб., услуги электросвязи- 1622,30 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы за оформление доверенности -590 руб., за составление искового заявления – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб..
Ответчик Миловидов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик представитель ОАО СГ «С.», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Шехтман Ю.Б., Иванова О.Б., Деливанов В.Н..
Третьи лица: Шехтман Ю.Б., Иванова О.Б., Деливанов В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Определением ..... районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ЗАО «У. ....., ЗАО «Р., ОАО «С..
Третьи лица: ЗАО «У., ЗАО «Р., ОАО «С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ..... в ..... произошло ДТП с участием пяти автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4-5). Участниками ДТП являются: Миловидов А.П. водитель и собственник а/м. ....., Шехтман Ю.Б.- водитель и собственник а/м. ..... ....., Никитин О.Г.— водитель и собственник, а/м. ....., Иванова О.Б.- водитель и собственник а/м. ....., Деливанов В.Н.- водитель и собственник а/м .....
Автомобилю истца ..... ..... были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Миловидов А.П., который нарушил п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «С.» (страховой полис ССС № 0658980587).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу: б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
ОАО «С.» возместило ущерб, причиненный в результате ДТП ..... в пределах лимита ответственности страховщика -160000 руб.: Ивановой О.Б-17527,83 руб. (л.д.85), Шехтману Ю.Б.-111413,22 руб.; Никитину О.Г. произвело страховую выплату в сумме 31058,95руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.15). Однако истцу выплаченной ОАО «С.» суммы для восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно.
С целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету ..... ООО «.....» от ...... стоимость восстановительного ремонта т/с ....., с учетом износа, составляет -104450рублей (л.д.18-49). За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 6 000рублей (л.д.17).
В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место.
Суд считает, что при определении ущерба, который был причинен в результате ДТП автомобилю ....., следует руководствоваться отчетом ..... ООО «.....» от ..... поскольку при проведении оценки автомобиля, эксперт руководствовался нормативными актами, регулирующими вопросы оценки восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, а также «Методическим руководством для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Оснований для удовлетворения требований Никитина О.Г. к страховой компании нет, поскольку ОАО «С.» произвело Никитину О.Г. страховую выплату в сумме 31058,95руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, лимит ответственности страховой компании исчерпан (Ивановой О.Б-17527,83 руб. (л.д.85), Шехтману Ю.Б.-111413,22 руб. (л.д.86); Никитину О.Г. -31058,95руб.(л.д.84)).
Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должен нести ответчик Миловидов А.П. в размере 90111,05 руб. (104450 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с) + 16720 руб. (утрата товарной стоимости т/с) – 31058,95 руб. (сумма, выплаченная ОАО «С.» истцу).
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Причиненный истцу вред выразился в том, что в результате ДТП, согласно заключения эксперта ..... ..... от ..... истцу был причинен легкий вред здоровью. В результате полученных травм он испытал физические и нравственные страдания, его мучила физическая боль, он был лишен возможности свободно вести привычный ему образ жизни, длительное время находился на излечении. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует удовлетворить в размере 30000 руб., при заявленных 50 000 руб., данная сумма будет соразмерна нравственным страданиям и переживаниям истца, является разумной, справедливой.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд считает, что указанная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является разумной, соответствует проделанной представителем работы, его занятии в пяти судебных заседаниях (......), и подлежит взысканию в указанной сумме.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Миловидова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности -590 руб. (л.д.62), за услуги оценки т/с -5000 руб. (л.д.17), за составление искового заявления-1500 руб.(л.д.63), расходы за услуги электросвязи-1622,30 руб. (л.д.60). Указанные расходы обоснованны, подтверждаются квитанциями. Данные расходы истец понес непосредственно для разрешения пора, они являются необходимыми.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Миловидова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований, в сумме 3103,33 руб. (2903,33 руб., исходя из удовлетворения требований неимущественного характера + 200 руб.- удовлетворение требований морального вреда), поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Миловидова А.П., ..... г.р., уроженца ..... в пользу Никитина О.Г.: сумму страхового возмещения – 90111,05 руб.,компенсацию морального вреда - 30000 руб.,сумму, уплаченную за услуги представителя- 15000 руб., за оформление доверенности - 590 руб.,за услуги оценки т/с -5000 руб.,за составление искового заявления- 1 500 руб.,расходы за услуги электросвязи -1622,30 руб., а всего: 143823 (сто сорок три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 35 копеек.
Взыскать с Миловидова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3103 (три тысячи сто три) рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.14г..
Председательствующий: А.В.Карасовская.
